Политика государства не способствует сохранению генофонда лосося "диких" рек Сахалина

Разрешите и автору внести свои «пять копеек» в разгорающийся спор о целесообразности строительства (и даже существования) рыборазводных заводов в нашей области. Об этом сообщает www.fishnet.ru со ссылкой на ИА Sakh.com.

Основное впечатление, вынесенное из изучения дискуссии, - обе конфликтующие стороны имеют перед собой некие фигуры умолчания, которые, сознательно или нет, обходят в своей аргументации, из-за чего спор уходит в сторону, а потому разгорается еще больше и идет в направлениях, к сути дела уже совершенно не относящимся.

Вот, например, уважаемая "Экологическая вахта Сахалина" начинает говорить о том, что местные рыборазводные заводы несут вред. О чем в "Советском Сахалине" заявляет совершенно недвусмысленно: "Уже есть немало примеров негативного воздействия рыбоводных заводов на природу. Искусственный лосось загрязняет генофонд диких популяций, ухудшает общее качество вида, вытесняет своего дикого собрата…"

К сожалению, генетика для обывателя слово страшное, такое же, как и радиация. И он, действительно, начинает пугаться. Тем более что ему предлагается ссылка на российских ученых из Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, которые утверждают, что "таким образом, на примере кеты зал. Курильский видно, что увеличение объемов искусственного воспроизводства приводит к тому, что генофонд заводского стада кеты быстро замещает генофонд природных популяций того же речного бассейна".

Этот вывод трудно оспорить. Да вот только о чем он говорит? О том, что на Итурупе происходит экологическая катастрофа? Отнюдь. Не так давно именно промыслы Итурупа первыми в России были сертифицированы международным морским попечительским советом, то есть получили право маркировать свою продукцию мировым экологическим знаком качества - сейчас его только пытаются получить и "естественные" промыслы северо-восточного Сахалина. И этот "знак качества" - тоже ведь результат многолетнего исследования специалистов международного уровня.

А какое влияние имеют рыборазводные заводы на замещение природных популяций Сахалинских речных бассейнов? "Экологическая вахта" публикует соответствующие карты. Мол, охват значительный. Но одновременно и распространяет сообщение о чрезвычайно низкой эффективности рыборазвода. Мол, искусственный возврат чрезвычайно мал: "общий вклад рыбоводных заводов в воспроизводство горбуши в бассейне залива Анива можно оценить не более чем в 8%. Соответственно, остальные 92% общего возврата этого вида лосося к берегам залива дают воспроизводство в реках, на естественных природных нерестилищах". Можно ли назвать это вытеснением?

Или все-таки возврат не так уже и мал? Ведь в том самом докладе, на основе которого экологи сделали вывод о неэффективности рыборазвода, черным по белому написано, что отбор представленных на исследование проб велся, мягко говоря, не совсем по-научному. Да и, откровенно говоря, не было в Аниве в прошлом году рыбы вообще - ни естественной, ни искусственной.

Словом, сплошные недомолвки и непонятки.

Но у другой стороны, апеллирующей в отличие от экологов не к общественному мнению, а к административному ресурсу, таковых не меньше. Все эти РУЗы и речные РПУ, вкупе с сонями рыборазводных заводов, которые спасут наши реки от заморов и наш лосось от гибели - это, конечно, от лукавого.

Только вот почему-то никто (никто!) не говорит об отношениях собственности, которые и лежат в основе всего происходящего. А ведь именно здесь лежит причина конфликта.

Что такое нынешние рыборазводные заводы? Теоретически - и это заложено в общественном сознании - государственный инструмент по производству государственных ресурсов - лососей. Фактически же это сейчас обыкновенный частный бизнес, основная задача которого - производство прибыли, и, чем больше, тем лучше.

Вот такое противоречие.

Оно, безусловно решаемо - если государство заключает с бизнесом госконтракт на производство ресурсов, и, разумеется, оплачивает его. Но этого - нет. Более того, государство намерено сбросить с плеч даже принадлежавшие ему заводы (читать, например, здесь )с целью минимизации государственных издержек.

В том и заключается ключевой момент.

Каким образом в данном случае бизнес может окупить вложения в строительство рыборазводного завода и его содержание? Только через промысловый возврат. Проще говоря, он должен ловить лосось и продавать его на рынке.

Но в наших условиях такое возможно только в замкнутых системах - например, на том же Итурупе, где одна компания и производит лосось, и его добывает, и перерабатывает, и, в этой связи заинтересовано, чтобы все это было рационально и неистощительно.

На Сахалине такого, как правило, нет. Приустьевые участки принадлежать совершенно посторонним компаниям. Где брать лосось, который окупит затраты на содержание завода и принесет прибыль? Только в реке. Вот и возникают разнообразные сомнительные РУЗы и речные РПУ.

И ни на какое западное побережье Сахалина, к чему горячо призывает общественность, бизнес не пойдет. Надо вложить до полутора сотен миллионов рублей в сам завод, несколько лет работать над восстановлением стада, борясь с "восторгом" местных жителей (между прочим, стада западного побережья вырезали сами местные - безо всяких РУЗов) - а на какие деньги все это делать?

А вот на восточное побережье он пойдет с радостью. Потому что там еще есть рыбные реки, которые гарантируют окупаемость проекта и получение прибыли. А давление денег в нашем современном мире - это труднопреодолимая сила.

Ситуация порочна в принципе. Все понимают, что "дикие" реки - это безусловная ценность, и что зарыблять нужно только те, где лосося нет.

Но - ничего личного: бизнес есть бизнес.

Вот эту систему надо ломать.

А мы начинаем спорить о том, в каких цепочках ДНК "дикий" лосось отличается от рыбозаводского - хотя никаких данных на этот счет не имеем.