Закон об аквакультуре не работает (обзор круглых столов по вопросам аквакультуры)

Несмотря на многочисленные заявления политиков и чиновников о том, что принятый в июле 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре» является важной основой в развитии отрасли аквакультуры в нашей стране, абсолютное большинство предпринимателей, принявших участие в организованных Росрыболовством профильных дискуссиях на площадке агропромышленной выставки «Золотая осень» констатировали факт, что данный Федеральный закон не работает. Fishnet.ru публикует аналитический обзор состоявшихся 9 октября круглых столов Международной конференции по вопросам аквакультуры.

Именно законодательная база сегодня  стала основным тормозом  в развитии отечественных аквакультурных хозяйств. Исходя из необходимости разработки 20-ти подзаконных актов и того, как этот процесс развивается, перспективы успешной правоприменительной практики этого закона в ближайшем будущем весьма неопределённы. В принятой редакции данный законопроект не позволяет инвестору спрогнозировать развитие производства. Бизнес даёт крайне отрицательную оценку принятому законодательному акту, отмечая, что в разработке федеральных законов должны участвовать профессионалы. Так, руководитель крупнейшего в России и Европе кубанского рыборазводного хозяйства по воспроизводству молоди частиковых видов рыб сообщил: « - в принятом законе нас вообще нет». Представитель Ростовской области, управляющий ассоциацией «Большая рыба» Александр Ершов предложил даже создать чрезвычайную комиссию, чтобы разгрести огромный ворох недостатков нормативно-правовой базы, которые породил принятый закон.

Победы тех единичных успешных крупных аквакультурных хозяйств, представленных на выставке, никоим образом, по словам их же руководителей не связаны с принятием данного Закона. Все их успехи были достигнуты до его вступления в силу, и принятый Закон на их развитие никакого влияния не оказал. А малому и среднему бизнесу так и вовсе принятый Закон только мешает, в том числе небольшим прудовым хозяйствам.

Представители науки, в частности те, которые заняты, на сегодняшний день разработкой  подзаконной базы отмечают отсутствие взаимодействия прикладной и академической науки. Кроме того, часть  специалистов от науки не успели принять участие в разработке уже написанных проектов подзаконных актов, и выразили в ходе обсуждения свою негативную оценку по их содержанию с точки зрения профессионализма.

Ведущий научный сотрудник ФГУП ВНИРО Ирина Яхонтова констатировала собравшимся, что в сравнении с прудовым рыбоводством, научная база по товарному рыбоводству у нас явно недостаточна, и попросила помочь всех, у кого есть такие данные. Объективный недостаток научных данных весьма ощутим в части методики расчёта объёма подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении товарного рыбоводства и других необходимых регламентов и методик.

О проблемных вопросах применения требований № 148 – ФЗ «Об аквакультуре» подробно рассказал начальник отдела аквакультуры, воспроизводства и охраны водных биоресурсов Управления рыбного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Владимир Белоусов.

« -  На наш взгляд, говорить, что принятый № 148-ФЗ даст возможность развитию аквакультуры - невозможно, так как он не решает того, что от него ждали, а именно 3-х ключевых вопросов:

- не решает вопрос предоставления водного объекта в пользование;

- не решает вопрос собственности на объекты аквакультуры;

- не урегулирует взаимоотношения рыбоводного хозяйства с рыболовами».

Представитель Ростовской области отметил, что рыбоводные участки на прудах согласно принятому № 148-ФЗ не формируются, законодательно не зафиксировано само понятие «пруд». В итоге получилось так, что все РПУ для товарного рыбоводства на юге России рыбоводными участками стать не могут. Уничтожено всё, что было создано предыдущие 5 лет. В сложившейся ситуации вопрос предоставления водоёма в пользование, выступающий предложил отдать в полномочие субъектов РФ и привёл замечательный пример Краевого закона о рыбоводстве и аквакультуре Краснодарского края, который был создан ранее и имел успешную правоприменительную практику в регионе.

« - В принятом № 148 – ФЗ право собственности на объекты ВБР возникает только после их вылова. А на то время, когда ты малька купил, кормил, выпустил, охранял, создавал инфраструктуру, которую все хотят, чтобы рыбоводные хозяйства создавали – такого права не прописано. На это уже обратило внимание Контрольное управление полномочного представителя  Президента в ЮФО вплоть до того, что было даже мнение останавливать хозяйства, которые сейчас занимаются рыбоводством.

На то, что ты не выращиваешь своё, накладывается и то, что ты не имеешь права препятствовать всем остальным - забирать то, что ты выращиваешь. Всё это привело к тому, что у нас из 111 пользователей договоров РПУ для целей товарного рыбоводства осталось уже 85. Все остальные либо бросили этим заниматься, либо направили уведомление на досрочное расторжение договора. И всё по одной простой причине – устали бороться с бесконтрольным спортивно-любительским рыболовством. Нормы вылова нет, запретить доступ права нет. В результате выпустили двухсот граммовый посадочный материал, для людей с удочкой – счастье, в течение 2-х недель посадочного материала нет, и так один, два раза выпустили – всем спасибо, все свободны», - посетовал на недочёты правового поля Владимир Белоусов.

Он подчеркнул, что когда готовили в министерстве этот доклад, количество замечаний по проектам подзаконных актов перевалило за 50, тогда решили сказать «стоп» этой мозаике.  Если три основных ключевых вышеизложенных вопроса не решить, всем остальным можно не заниматься.

В той же тональности прозвучал и доклад начальника отдела рыбохозяйственного комплекса Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края Артёма Шевченко. 70% рыбной продукции в Крае выращивается в русловых водоёмах. Понятий «русловые водоёмы», «русловые пруды», «прудовая аквакультура» не нашли своего отражения в принятой нормативно-правовой базе.

« - Если мы будем применять те регламенты, которые предусмотрены для пастбищной аквакультуры, рыбоводство в русловых водоёмах будет невозможно, начиная с зарыбления, рыболовов – любителей и заканчивая изъятием. До вступления в силу № 148-ФЗ у нас действовал наш Краевой закон об аквакультуре с учётом наших региональных особенностей. В нём не было конфликта интересов. Мы не формировали участки для товарного рыбоводства в границах населённых пунктов и на прилегающих к ним территориях. За исключением, если были проведены публичные слушания, либо этот водоём уже использовался для аквакультуры ранее.

Также нами была установлена минимальная, научно обоснованная норма по объёму рыбопродуктивности – 5 центнеров с гектара. Т.е. организации, участвующие в конкурсах, аукционах заявляли свои планы развития, в которых объёмы производства должны быть не ниже 5 центнеров с гектара, что на наш взгляд правильно в части эффективности использования водоёма», - рассказал Артём Шевченко.

Помимо конфликта рыбоводов с рыболовами-любителями в ходе обсуждения выявились аналогичные факты конфликтов хозяйств с охотниками на водоплавающих птиц. Также в законе не нашли отражения рекреационные услуги при товарном рыбоводстве, а ведь выращенную рыбу можно как изъять самому, так и предоставить такое право рыболовам-любителям. Предстоит развивать практически с нуля и науку для товарного рыбоводства. В этой части у нас пробел. Для обмена научными данными на базе ВНИРО в ближайшее время заработает электронная площадка. В ходе мероприятий представителями ООО «Русское море - Аквакультура» и Росрыболовством анонсировано появление новой Ассоциации, которая объединит производителей аквакультуры, а также первого центра научного сопровождения реализации аквакультурных проектов на базе ВНИПРХ в Московской области.

По итогам состоявшихся обсуждений можно сделать вывод, что № 148 -  ФЗ был принят исключительно в целях и интересах развития пастбищного рыбоводства на Дальнем Востоке, и крупных индустриальных хозяйств и биотехнопарков, которые только планируется развивать в будущем. А те небольшие аквакультурные хозяйства, которые у нас были и пока что ещё существуют в Центральной части России и на Юге, принятый закон фактически уничтожает. Под удар попадают и те, кто с трудом сводит концы с концами, занимаясь воспроизводством ценных и исчезающих видов, таких как осетровые, кижуч, муксун, нельма итд. Получается как всегда, что имеем -  разрушаем, а что получится создать – не известно. Федеральные законы  принимаются не для одного или двух субъектов. К примеру, решить проблемные вопросы Сахалинской области, обладающей потенциалом пастбищной аквакультуры, можно было, не парализуя работу аквакультурных хозяйств на всей остальной территории РФ, при помощи регионального нормативного акта, как это было успешно сделано в Ростовской области, в Краснодарском крае и других субъектах. При этом даже сами сахалинцы принятым законом крайне недовольны, т.к. он загоняет на аукционы всех. Даже тем  предприятиям, которые десятилетиями вкладывались в развитие инфраструктуры, и имеют практически полувековую историю производственной деятельности, в принятом законе не предусмотрено никаких преимуществ перед остальными.

При этом, надо понимать, что в России такой уж острой необходимости как в других странах развивать аквакультуру не было в силу своих достаточных запасов дикой рыбы. Иностранцы, конечно же, ушли в этом направлении далеко вперёд. Конкурировать с ними будет нам крайне сложно и затратно. Проекты аквакультуры потребуют больших государственных вложений, о чём неоднократно было сказано бизнесом в ходе мероприятий. Мы имеем полную зависимость по кормам и оборудованию от импорта. Тем временем, наша дикая рыба пользуется устойчивым спросом за рубежом. И в текущей ситуации согласно данным науки для нас становится более чем актуальным ежегодно восполнять баланс вылова - восполнять столько, сколько изымаем.

В ходе обсуждений проявились и стратегические противоречия развития. Аудитории был презентован высокоэффективный с точки зрения доходности бизнеса проект государственно-частного партнёрства по искусственному выращиванию в УЗВ тилапии на территории Астраханской области. Экономические показатели проекта впечатляют своей доходностью. Однако в ходе дискуссии, Президент Всероссийской Ассоциации рыбопромышленников ВАРПЭ Александр Фомин резонно заметил, что на Каспии, в Астрахани логичнее всё же нам заняться сохранением и воспроизводством своих осетровых и др. ценных видов.

На том же круглом столе был представлен интересный доклад о перспективах искусственного воспроизводства ВБР в Каспийском бассейне. Начальник бассейнового цеха Нэб-центра «Биос» ФГУП «КаспНИРХ» Алия Бегманова подробно рассказала о состоянии дел в секторе сохранения и воспроизводства осетровых, ценных и редких пород, которые находятся н грани исчезновения. Необходимость масштабного искусственного воспроизводства осетровых и строительство рыбоводных заводов возникла со строительством ГЭС в начале 60-х годов. За последние 50 лет на Каспийском бассейне построен 21 осетровый рыборазводный завод: в Российской Федерации - 10, в Исламской республике Иран – 5, в Азербайджане – 4, в Казахстане – 2. Объектами искусственного воспроизводства являются русский осетр, белуга, стерлядь, севрюга, персидский осётр. В Астраханской области сегодня искусственным воспроизводством занимаются 6 заводов и научно-экспериментальная база центра. На территории Дагестана работают 2 завода. Также имеется ряд крупных и мелких товарных рыбоводных предприятий, занимающихся товарной аквакультурой, воспроизводством в целях компенсации, работают они, в том числе и за счёт собственных средств.

« - На данный момент у нас наметилась тенденция увеличения воспроизводства. Сейчас искусственное воспроизводство составляет около 30-39 млн. штук молоди. Однако, есть проблемы и мероприятия, которые могли бы увеличить эффективность производства в разы. Это – отсутствие долгосрочного госзадания и отсутствие нормативно-правовой базы, позволяющей использование сверх полученной молоди в целях воспроизводства и компенсации ущерба, а также развития товарной аквакультуры», - отметила Алия Бегманова.

Следует отметить, что не только осетровые, но и популяции других ценных видов рыб тоже сегодня нуждаются в искусственном воспроизводстве – сазан, судак, лещ, кутум, белорыбица. Этим занимаются 3 нерестовых хозяйства в Астраханской области, в республике Дагестан, в Кабардино-Балкарии, в республике Алания. Деятельность этих предприятий позволила не только сохранить ценные виды, но и вывести их на безопасный уровень промысловых объёмов. Это позволило сохранить белорыбицу. Сегодня воспроизводством белорыбицы у нас занимается единственное предприятие – Александровский завод. Однако, сейчас у предприятия нет возможности закончить реконструкцию белорыбного цеха, чтобы работать более эффективно, есть проблемы с заготовкой рыбы.

Результаты налицо. Алия Бегманова привела конкретные цифры: « - В части искусственного воспроизводства таких ценных видов как сазан, судак, лещ, кутум за последние 5 лет выпущено около 2 млрд. единиц молоди. За 5 лет работы это позволило в республике Дагестан вывести кутума из Красной Книги и вести его промысел. Последние годы наблюдается увеличение объёмов судака. За последние 5 лет выпущено около 50 млн. единиц молоди судака. В результате этого его промысловые уловы в 2012-ом г. составили 320 тонн, а в 2013 –ом уже 438 тонн, не учитывая ННН – промысел.

Докладчик назвала ряд проблем развития данного сектора – проблему маловодья в период нереста, ограниченность советского научно-технического задела, необходимость модернизации хозяйств – внедрения менее энерго и материально затратных производственных процессов, кадровый и финансовые вопросы. Несмотря на проблемы, данное направление всё же продолжает развиваться. Построен УЗВ, позволяющий в контролируемых условиях выращивать разнокачественную молодь с различными размерно-весовыми характеристиками, запущен молекулярно-генетический центр.

Если такие хозяйства закроются, то наши дети и внуки уже не увидят русского осетра. А мы, потеряв свои ценные виды, будем соревноваться с китайцами в выращивании тилапии, экспортируя за рубеж свои северные и дальневосточные уловы – перспектива не радужная. Безусловно, на всех господдержки не хватит и государству придётся определяться со стратегией и приоритетами, а также решать проблему с нормативно-правовой базой.