ГП ЧАО "Чукотоптторг" оспорило в суде решение СВТУ Росрыболовства о расторжении договора

В декабре 2008 года территориальные органы Росрыболовства и рыбодобывающие предприятия заключили договоры сроком на 10 лет, согласно которым последние приобрели право на добычу определенного вида водных биологических ресурсов в соответствии с выделенной долей квоты. В 2011 году многие рыбопромысловые предприятия столкнулись с ситуацией, при которой Росрыболовство стало требовать от них в досудебном порядке расторгнуть заключенные договоры в связи с невыполнением положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающих прекращение права пользования водными биоресурсами в случае освоения промышленных квот менее чем на 50% в течение двух лет подряд. Об этом сообщает www.Fishnet.ru со ссылкой на Север-ДВ.

Невыполнение требований органов Росрыболовства приводило к их обращению в суды с требованиями о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Суды решали споры по-разному в силу того, что по-своему толковали закон.

Аналогичное требование Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства (СВТУ Росрыболовство) к ГП ЧАО "Чукотоптторг" рассмотрено и Арбитражным судом Чукотского автономного округа.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в 2009 - 2010 годах предприятие осваивало квоты палтусов белокорого, стрелозубого и чёрного в Западно-Беринговоморской рыболовной зоне.

Следуя положениям Закона о рыболовстве, СВТУ Росрыболовство предупредило ГП ЧАО "Чукотоптторг" о необходимости соблюдения условий договора и проинформировало о намерении расторгнуть договор, ввиду того, что предприятием за указанные периоды освоено менее половины выделенной квоты на добычу палтуса.

Между тем, недоосвоение выделенной квоты произошло из-за того, что палтусы стрелозубый и чёрный в прибрежных водах с глубинами менее 200 метров (12-ти мильной зоны), где осуществляется лов, фактически не обитают, а вылов палтуса белокорого осуществлялся в объеме, превышающем 50%.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что российским законодательством не предусмотрено освоение выделенных квот предыдущих периодов в последующие, поэтому у ответчика отсутствовала возможность освоить квоты за 2009-2010 годы. Принято во внимание и то, что в 2011-2012 годы предприятием освоено более половины выделенных квот.

Следует отметить, что предоставленное Законом о рыболовстве соответствующему государственному органу право на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Безусловную обязанность истца и суда расторгнуть договор Закон о рыболовстве не предусматривает. В то же время, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры, предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено также на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения.

Кроме того, для расторжения указанных договоров этот же закон предусматривает особую процедуру досудебного порядка урегулирования спора, которую орган государственной власти в области рыболовства не выполнил: уведомление о расторжении договора направлено одновременно с соглашением о его расторжении, на рассмотрение соглашения ответчику предоставлено всего пять дней, что свидетельствовало о формальном характере уведомления СВТУ Росрыболовства и не имело своей целью исполнение ответчиком условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает расторжение договора в судебном порядке исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не мог быть признан.

Арбитражный суд учел все обстоятельства дела и не нашел оснований для удовлетворения иска, отказав в его удовлетворении. Апелляционная инстанция поставила точку в этом споре, оставив решение суда в силе.