Маркировка морепродуктов подверглась критике

Около четверти морепродуктов, которые продаются как отвечающие экологическим требованиям, в действительности им не соответствуют. В журнале Marine Policy и на конференции в Эдинбурге (Великобритания) биолог Райнер Фрёзе из Центра исследований океана им. Гельмгольца (ФРГ) раскритиковал схемы Морского попечительского совета (MSC) и природоохранного общества «Друг моря» (Friend of the Sea), которые должны гарантировать экологически устойчивое (то есть не допускающее перелова) рыболовство. Об этом сообщает www.fishnet.ru со ссылкой на science.compulenta.ru.

Обе организации позволяют определённым товарам нести их логотипы и утверждают, что процессы сертификации научно обоснованы. Престижная маркировка обычно приводит к повышению цен и увеличению спроса.

Г-н Фрёзе и его соавтор Александр Прёльсс из Трирского университета (ФРГ) сравнили данные этих организаций с независимыми оценками учёных и рыбохозяйственных органов. Эксперты рассмотрели 71 рыбопродукт (скумбрию, рыбу-меч, тунец и пр.), сертифицированный MSC, и 76 — «Другом моря». И пришли к выводу, что 31% ассортимента, помеченного первым, и 19% — вторым, не заслужили права на заветную этикетку.

При этом г-н Фрёзе отмечает, что он в своё время был одним из первых сторонников сертификации MSC в Германии. Он и сейчас не против самого принципа: «Мы должны оказать на них максимальное давление. Я хочу улучшить, а не убить».

Эта критика перекликается с озабоченностью по поводу сертификации отдельных видов. В 2010 году Дженнифер Жаке, Даниэль Паули и другие экологи и биологи выступили с критикой MSC в журнале Nature, что вызвало большую дискуссию.

Г-жа Жаке, занятая в проекте «Море вокруг нас» Университета Британской Колумбии (Канада), отмечает, что работа Фрёзе и Прёльсса «отражает не только растущее беспокойство среди учёных по поводу эффективности экомаркировки морепродуктов в целом и MSC в частности, но и всё большее стремление учёных взяться за тщательные исследования в ответ на скептицизм — чем MSC следовало бы заняться самому». Она добавляет также, что результаты исследований оказались удручающими. Такого не ожидали даже самые отъявленные критики.

Паоло Брай, директор «Друга моря» (штаб-квартира организации находится в Милане), назвал исследование Фрёзе и Прёльсса «лучшим в своём роде». После того как оно было завершено, но ещё не попало в печать, «Друг моря» отозвал сертификаты трёх морепродуктов, MSC приостановил сертификацию такого же количества продуктовых наборов. Г-н Брай отмечает, что теперь, после отзыва трёх сертификатов, 88% товаров, заверенных его организацией, отвечают правилам. Что касается остальных 12%, то с ними всё в порядке: просто «Друг моря» принимает данные за пять лет, а оценка исследователей основана на двухлетних наблюдениях.

А вот MSC, базирующийся в Лондоне, решительно не согласен с выводами учёных. Дэвид Агнью, директор по стандартам, считает, что работа пытается пересмотреть термин «перелов».

Фрёзе и Прёльсс анализировали два фактора: сколько рыбы было и сколько поймано. С их точки зрения, чрезмерный вылов означает превышение уровня, который позволяет стабилизировать численность популяции и обеспечить хороший улов в будущем. По мнению исследователей, это общепринятый взгляд. Г-н Агнью же полагает, что международный стандарт «перелова» предполагает более сложные и переменные «опорные точки», ниже которых не рождается достаточно новых рыб и рыболовство оказывается под угрозой срыва. Как правило, максимально устойчивый улов обеспечивается в том случае, когда вылавливается не более половины биомассы. В частности именно такой лимит признаётся Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН.

Г-н Агнью подчёркивает, что MSC провёл собственное исследование 44 рыбохозяйств и снова убедился в своей правоте.