Раскол в рыбной отрасли непродуктивен

В адрес «Рыбного союза» (РС) в последнее время часто звучат серьезные обвинения. «Союз предприятий, осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры» обвиняют в лоббировании интересов иностранных производителей поставляющих в Россию рыбную продукцию. Высказывается мнение о нецелесообразности участия этой организации в дискуссиях по выработке государственной политики в рыбохозяйственном комплексе страны. Тему исследует главный редактор Fishnet.ru Вячеслав Юрьевич Сухов.

Действительно в РС входят крупные импортеры. Однако импортеры, также как и экспортеры, а это практически все участники таких авторитетных ассоциаций, как ВАРПЭ и АДМ, являются частью единого целого, и их исключение из процесса было бы некорректным.

Вот на этом можно было бы и закончить. Каждый имеет право на собственное мнение, а  для принятия взвешенного решения каждый должен быть услышан.

Однако, не так все просто «в Датском королевстве».  Отчетливо обозначился раскол в рыбной отрасли. Интересы рыбаков противопоставляются интересам переработчиков.

РС это не только импортеры, но и перерабатывающие предприятия северо-запада европейской части России и Москвы, а также предприятия аквакультуры. Это довольно странное сочетание. Интересы импортеров рыбы по логике вступают в противоречие с интересами предприятий аквакультуры, продукция которых является основным потенциальным источником для замещения импорта лососевых.

В то же время, береговые предприятия Мурманской области, ориентированные на обработку уловов прибрежного рыболовства, никак не пересекаются в своей деятельности ни с импортерами ни с аквакультурой и частично тоже являются экспортерами. А предприятия в центральных областях и Санкт-Петербурге работают как на импортном, так и на отечественном мороженом сырье.

Это очень значительный и важный сектор рыбной промышленности в целом. Слабым моментом  РС является тот факт, что в ассоциации нет представителей основного рыбодобывающего региона - Дальнего Востока. Не представлены, впрочем, и другие регионы.

У РС есть определенная позиция в том, что касается путей развития рыбной промышленности, которая по некоторым вопросам значительно отличается от подхода рыбаков.

Предложения РС сводятся к поддержке более жестких вариантов государственного регулирования рыболовства, неоднократно высказывавшихся в последнее время различными государственными ведомствами, вплоть до изменения, или модернизации порядка наделения предприятий квотами на вылов водных биологических ресурсов (ВБР).

Аргументация понятная и очень привлекательная для тех, кто принимает решения. Действительно, как можно возражать против переработки всей продукции на берегу, выпуска продукции высокой степени готовности, максимального использования сырья, создания рабочих мест, улучшения ассортимента, увеличения экспортного потенциала, обеспечения продовольственной безопасности и так далее. Это можно отнести к стратегическим целям отрасли.

Достижение этих целей предлагается обеспечить за счет ограничения деятельности и, как следствие, снижения доходов добывающих компаний. В первую очередь это относится к предприятиям, занимающимся прибрежным рыболовством.

1. Прибрежное рыболовство

Обрабатывающие предприятия Мурманской области, созданные, или расширившие свою деятельность после декабря 2008 года, когда были приняты изменения в законодательство, запретившие производство продукции в море из  уловов прибрежных рыбаков, включая запрет на заморозку рыбы,  после отмены этих ограничений в прошлом году оказались в катастрофическом положении. На «Второй Всероссийской конференции рыбопереработчиков» в сентябре 2013 года сообщалось, что, в результате вступления в силу поправок, из 15 поставщиков сырья с Мурманской области осталось только три предприятия, которые продолжили поставки  рыбы на береговые заводы.

Такой поворот продемонстрировал, что наметившееся развитие береговой переработки, как оказалось, базировалось исключительно на принудительном администрировании. Как только у рыбаков появилась возможность выбора, они его сделали в пользу обработки и заморозки непосредственно в море.

Именно поэтому РС выступает за изменение распоряжения правительства от 14 июля 2013 года №1196, которым утвержден перечень районов добычи (вылова) ВБР, разрешенных для производства рыбы и иной продукции на судах прибрежного флота, а также для перегрузки уловов.

Эта позиция в целом воспринимается негативно рыбодобывающими предприятиями страны, поскольку перечень охватывает все районы рыболовства, а не только Баренцево море. Возможности ведения прибрежного рыболовства с поставкой уловов на берег не везде одинаковы. Нельзя сравнивать Приморский край и Сахалинскую область с северной частью Охотского моря или Беринговым морем. Да и в Баренцевом море тоже есть районы, где работа на берег не всегда возможна, или полностью исключена.

Перечень разрешенных районов определяется Правительством Российской Федерации по представлению органов государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации (Статья 20, пункт 3 закона о рыболовстве). Используя это положение, было бы естественно подробнее детализировать районы прибрежного рыболовства, в том числе и  в Баренцевом море.

Правительство Мурманской области, еще в августе прошлого года направило в Минсельхоз обращение с просьбой запретить переработку на борту судов в Баренцевом море для прибрежного рыболовства. Судьба этого обращения неизвестна. Тем временем, ряд предприятий вынужден переходить на переработку мороженой дальневосточной рыбы, а некоторые уже находятся на грани закрытия.

Единственным стимулирующим мероприятием для прибрежных рыбаков, предлагается обнуление ставок сбора за пользование ВБР. Однако не ясно насколько это может покрыть потери промыслового времени и расходы, связанные с дополнительными переходами и выгрузками.

2. Ограничение экспорта

Рыбный Союз поддерживает введение дифференцированных ставок сборов за пользование ВБР. Инициатива прежнего руководителя Росрыболовства А.Крайнего о введении дифференцированных ставок сборов за пользование ВБР была оформлена в виде поручения Правительства Минсельхозу и другим заинтересованным ведомствам.

Дифференцированные ставки должны по замыслу автора стимулировать поставки рыбы на внутренний рынок страны за счет их увеличения при экспорте и снижении при поставке в Россию.

Являясь ассоциацией переработчиков, РС заинтересован в получении сырья на наилучших условиях, и не только от прибрежного рыболовства. FishNet.ru ранее рассказывал об этой проблеме (https://www.fishnet.ru/news/novosti_otrasli/38360.html).  К ранее сказанному можно добавить, что увеличение сборов при экспорте можно рассматривать как дополнительную экспортную пошлину. В то же время, отмена экспортных пошлин является одним из обязательств, принятых при вступлении России в ВТО.  

Совершенно очевидно, что пока эта идея представляется труднореализуемой. И, конечно, она без энтузиазма воспринята рыбаками.

3. Ветеринарный контроль и прослеживаемость

В этом вопросе причудливо соединились два, казалось бы, несвязанных понятия. Сам термин прослеживаемость может употребляться как для контроля за выловом рыбы и дальнейшим движением продукции, так и для контроля ветеринарных параметров продукции на всех этапах движения. Четкого определения этого термина пока не существует.

Предложенная Россельхознадзором электронная ветеринарная сертификация представляется попыткой сохранения позиций этого ведомства в вопросе контроля продукции рыболовства. Ранее рыбопромышленниками Дальнего Востока  высказывалось мнение о нецелесообразности осуществления ветеринарного контроля рыбы и продукции из районов, признанных благополучными по эпизоотическим показателям. Выдвигалось предложение об отмене сопроводительных ветеринарных сертификатов и их замене единым документом, подтверждающим происхождение продукции, что позволило бы решить проблему прослеживаемости, не нагружая бизнес излишними затратами.

Развернутая кампания по пропаганде электронной сертификации изобилует страшилками относительно масштабов ННН промысла, серых схем реализации, против которых она, как оказалось, также направлена. Якобы крупные рыбодобывающие компании против введения такой формы сертификации, потому что именно они и ведут ННН промысел, вылавливая гораздо больше рыбы, чем позволяют выделенные им квоты. При этом абсолютно не принимается во внимание тот факт, что система мониторинга, внедренная Росрыболовством примерно 10 лет назад, практически полностью исключает такую возможность. Кстати, первым о том, что ветеринары выдают сертификаты на продукцию в количестве в два раза превышающем разрешенный вылов, сказал Андрей Крайний летом прошлого года. Но это было сказано о Томской области, то есть о рыболовстве во внутренних водоемах, где нет, ни системы мониторинга, ни крупных рыбодобывающих компаний.

Конечно, полная отмена ветеринарного контроля вряд ли возможна по многим причинам. Разработанная система электронной сертификации, как полагают, должна обеспечить ускорение передвижения продукции. По отдельным операциям, например при перемещении продукции в пределах одного склада, или предприятия, сертификация будет носить заявительный характер.

Естественно РС, представляющий интересы переработчиков и импортеров, заинтересован в упрощении и удешевлении процедур ветеринарного оформления на всем пути следования от поступления в страну до конечного потребителя.

Кстати, особого сопротивления со стороны рыбопромысловых компаний также не наблюдается. Вместе с тем, организационная сторона введения новой системы недостаточно отработана. Например, Ассоциация рыбопромышленников Сахалина продолжает пробовать достучаться до Россельхознадзора с просьбами об оказании помощи в освоении системы. Еще в прошлом году при встрече с заместителем руководителя Россельхознадзора Николаем Власовым они просили прислать специалиста или организовать обучение  работе с системой, но так никакой помощи и не получили.

Возможно, такую помощь мог бы оказать Рыбный Союз.

4. Продвижение отечественной продукции

Это направление деятельности РС вряд ли вызовет противодействие со сторон рыбаков.  Они так же, как и береговые переработчики заинтересованы в популяризации своей продукции. Усилия РС, в частности работа с Минпромторгом по подготовке программы продвижения российской продукции, определенно могут рассчитывать на их поддержку.

Создание специализированного органа, наподобие Норвежского совета по экспорту морепродуктов, или чилийской  организации «ProChile», безусловно, было бы полезным, при условии согласования с ФАС, во избежание неожиданностей.

Как видим, разногласия Рыбного Союза с рыболовными ассоциациями по многим вопросам не являются непреодолимыми. Нужно только обеим сторонам снизить градус дискуссий, перестать навешивать ярлыки и обвинять друг друга в стремлении добиться привилегий неконкурентным путем.

Даже по самому острому вопросу, связанному с обеспечением сырьем береговых заводов Мурманской области, можно было бы найти решение.  Сейчас определенная часть уловов свежьевиков выгружается через Териберку, что значительно ближе к районам промысла, чем порт Мурманск. Можно было бы организовать выгрузки непосредственно в море на транспортные суда, сократив потери промыслового времени до минимума и увеличив за счет этого объемы вылова и поставок. Наверное, существуют и другие варианты.

Взвешенный и осторожный подход позволит выработать оптимальные решения. Конфронтация и попытки добиться преимуществ за счет другой стороны непродуктивны.