Зачем камчатским рыбакам исполнять Казахстанский технический регламент?
Этот вопрос все чаще раздается на различных региональных совещаниях по проблемам рыбной отрасли. «Правдоборцы» и защитники интересов рыбаков отточенными фразами пытаются доказать неправомерность требований Россельхознадзора, не скрывая своего предвзятого негативного отношения к службе. С рыбаками понятно, они законами мало интересуются, все больше надеясь на экспертов. И напрасно, ведь за некомпетентность советчиков раскошеливаться приходится им самим. Об этом сообщает kamkrai.com.
Наше время выдвигает свои требования, и все чаще они вызваны процессами интеграции России в мировую экономику. В 2012 году Россия вступила во Всемирную торговую организацию. В связи с тем, что теперь российское законодательство должно отвечать нормам международного права, принимаются новые законы, а старые – приводятся в соответствие с международными требованиями. Понятно, что у такого глобального процесса могут и будут противники: они привыкли работать по старинке, по отработанным схемам, не желая принимать во внимание актуальные требования времени.
На одни и те же грабли
В 2010 году в РФ вступил в силу технический регламент «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» Республики Казахстан. Он был принят РФ как государством-участником Таможенного союза, является международным договором. Международный договор подлежит исполнению с момента вступления его в силу в Российской Федерации.
Постановлением правительства Российской Федерации от 09.03.2010 года №132 был утвержден перечень определенных пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе - ряд пунктов технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции».
Российская Федерация ратифицировала технический регламент «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», в связи с чем он является обязательным для исполнения на территории РФ.
Ряд положений нового документа касается рыбной продукции и рыбоперерабатывающей отрасли. Контролировать эту сферу обязан Россельхознадзор.
Большинство рыбопромышленников края приняли к сведению новшества, и хотя были вынуждены пойти на определенные затраты, но выполнили требования закона. Только рыболовецкий колхоз им. В. Ленина остался в этом деле этаким «правовым» аутсайдером, который с завидным упорством продолжает не замечать очевидный факт.
4 раза вступал колхоз в судебные прения с камчатским управлением Россельхознадзора по одним и тем же требованиям – признать неправомерным само решение об административных правонарушениях и оставить за собой право не исполнять закон. В чем, собственно, суть спора? Ответ прост – бумажная этикетка, вернее, то, что на ней написано. И здесь колхоз непреклонен.
Последнее заседание суда состоялось в середине апреля. Управление Россельхознадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение колхозом п. 57 технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции». На рыбопродукции, выпущенной колхозом, отсутствовала маркировка с полной информацией о продукции: о принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая), о виде разделки. Колхоз счел такие требования необоснованными.
В соответствии с п. 57 технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» маркировка рыбной продукции должна содержать следующую информацию: принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки; для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно; отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение; информацию об использовании ионизирующего излучения; степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); надпись «упаковано под вакуумом» или «упаковано в газовой среде» (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).
Требования технического регламента как международного договора – первоочередные, и обязательны к исполнению на территории РФ.
А контролировать их соблюдение обязан не кто иной, как Россельхознадзор. Но с этим «толкователи» законов и советчики рыбаков мириться никак не хотят. За всю историю ведомства не было ни одного случая, чтобы «эксперты» при обсуждении проблем рыбацкой отрасли на Камчатке не «куснули» Россельхознадзор. Складывается такое впечатление, что служба им как кость в горле - не проглотить и не выплюнуть. Не позавидуешь. Тем более что они сами сделали себя заложниками своей правовой непримиримости.
Доводы экспертов, нивелирующие статус Россельхознадзора, в суде были оценены с точки зрения действующего законодательства и не нашли у него поддержки.
«Утверждение РК им. В.И. Ленина о том, что управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО не является уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», ссылаясь на постановление правительства Российской Федерации от 03.06.2013 года №468 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «пищевая продукция в части ее маркировки», не может быть принято судом», – сказано в судебном решении.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 30.06.2004 года №327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по защите населения от болезней, общих для человека и животных; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
Надеемся, вопрос полномочий, разъясненный руководству колхоза в судебном порядке, наконец-то будет понят однозначно и принят к сведению во избежание дальнейших судебных разбирательств.
Еще один немаловажный пункт спора, который касался возможности исключительного применения ГОСТа, получил разъяснение в суде. Вот цитата из решения суда: «Ссылки колхоза на ГОСТ 7630-96 «Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки» в обоснование своего утверждения о недоказанности административного правонарушения не приняты судом, поскольку ГОСТ не вступает в противоречие с постановлением правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 года №743 «Об утверждении технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции». А исполнение названного ГОСТа не освобождает колхоз от выполнения требований технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции».
Сам себе эксперт
Чего казалось бы проще: читай закон и исполняй, не понимаешь трактовки – обратись в компетентную службу. Но вот на этом этапе и начинается путаница. Обиженные новыми государственными законами рыбаки идут за разъяснениями не к юристам Россельхознадзора, а выбирают окольные пути, находят себе громкоголосых советчиков.
То и дело в СМИ появляются публикации, в которых директор ООО «Камчатский центр качества» Светлана Пакляченко заявляет о нарушениях со стороны Россельхознадзора, о незаконных требованиях к рыбакам. И если часть рыбаков довольно умеренны в своем доверии руководителю частного коммерческого предприятия, то РК им. В.И. Ленина, видимо, оказался околдован экспертными пассами. На судью этот флер не подействовал, и со всей трезвостью мысли он расставил все по местам. Светлана Пакляченко, вызвавшаяся быть экспертом РК им. В.И. Ленина, не смогла удержаться в этой роли.
«Ссылка ответчика на заключение эксперта №45/Э от 16.10.2013 года как на отсутствие, в том числе, события вменяемого колхозу административного правонарушения, судом не принимается, поскольку, в смысле положений ст. 55 АПК РФ, Пакляченко С.А., составившая данное заключение, экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы по настоящему делу, не является».
К сожалению, подобные «экспертные» заключения играют колхозу плохую службу. Это уже четвертое проигранное дело. Доводы «эксперта», по всей видимости, оказались для суда невразумительными, противоречат современным законодательным нормам. Ведь уже сам суд с каждым новым рассматриваемым делом ужесточает наказание: если раньше дела в отношении колхоза закрывались по «малозначительности» правонарушения, то сейчас это реальные штрафные санкции и немалые, даже для рыбного предприятия, убытки. Интересно, сколько еще дел нужно проиграть, чтобы руководство предприятия смогло увидеть компетентность советчиков? Ведь подобное подстрекательство может обернуться новыми исками и штрафами. Колхоз уже раскошелился почти на 0,5 млн рублей. Скорее всего, это вышло значительно дороже, чем было бы напечатать и наклеить новые этикетки.
При назначении административного наказания по данному делу Арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности определить юридическому лицу – рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина – наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 150.000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).
Очередной раз суд подтвердил правомерность позиции Россельхознадзора. Доводы об отсутствии обязанности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования технических регламентов, утвержденных постановлением правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 года №743, признаны несостоятельными, а сомнения в наличии полномочий должностных лиц управления Россельхознадзора осуществлять контроль за их соблюдением – абсолютно беспочвенными.
В обход закона – не получится
Наверное, Россельхознадзор самим своим появлением задел у многих уязвимое место. Для бизнеса, возможно, было бы лучше, чтобы этой надзорной структуры вообще не существовало: лови, потроши, перегружай, продавай и минимум ответственности – как это, наверное, удобно. Слава Богу, что у нас не такие дикие времена. Да, власти официально признают, что в рыбной отрасли есть определенная доля браконьерского оборота. Но невозможно всю рыбу гонять по «черным» схемам. Сейчас мало какой покупатель, особенно за рубежом, готов рисковать и вслепую приобретать сомнительную продукцию без ветеринарных документов. Ну, никак при современном устройстве мировых торговых правил не обойтись без сертификатов и подтверждений ветеринарного ведомства, имеющих гарантии государства. И будет это Россельхознадзор или что-то другое, не важно. Гораздо важнее, чтобы эта служба выполняла свои функции, как это приписывает закон. И если кому-то не нравится, может быть, это и есть красноречивый показатель эффективной работы.
Новое в законодательстве
С 1 мая 2014 года вступают в силу технические регламенты Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» и «О безопасности молока и молочной продукции». Новые правила обязательны к исполнению для предпринимателей, реализующих мясо и молоко.
Техрегламенты устанавливают новые требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции, молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на территории Таможенного союза, и, в частности, на территории РФ, а также к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, к маркировке и упаковке для обеспечения их свободного перемещения. Меняются требования к маркировке продукции; убой продукции, которая поступает в реализацию, должен осуществляться только на убойных пунктах, соответствующих требованиям техрегламентов.
В частности, продукция подворного убоя выпуску в оборот не допускается, может быть использована только для личного потребления. Также ужесточаются требования к перевозке продукции животноводства, включая требования к оборудованию транспортных средств и соблюдения температурных режимов. Административная ответственность предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ.
Текст техрегламентов размещен на официальном сайте управления Россельхознадзора http://rai.kamchatka.ru/actualinfo/zakon/files/140423.html
Руководство и специалисты управления открыты к общению с предпринимателями и готовы дать исчерпывающие ответы на все интересующие и затруднительные вопросы, касающиеся применения новых техрегламентов на практике.
