ВНИРО - загадочное непостоянство

Руководитель головного института рыбной отрасли, ВНИРО, Михаил Глубоковский сначала направил в Росрыболовство информацию об отсутствии экологических угроз дрифтерного промысла для устойчивого воспроизводства лососей, птиц и морского зверя. Однако через несколько дней отозвал свое письмо, заявив, что сделанные выводы некорректны. Об этом сообщает Fishnews.

В конце прошлого года в Госдуму был направлен законопроект, предусматривающий прекращение с 2016 г. дрифтерного промысла тихоокеанских лососей – как в исключительной экономзоне, так и во внутренних морских водах и территориальном море РФ.

По мнению авторов поправок, промысел с использованием дрифтерных сетей в ИЭЗ РФ нужно прекратить «в целях сохранения оптимального потенциала естественного воспроизводства тихоокеанских лососей». Запрет же для внутренних морских вод и терморя предусмотрен, чтобы дрифтерный лов «не переместился» в эти районы, сказано в пояснительной записке к проекту ФЗ.

Вокруг возможного закрытия промысла разгорелись споры. Показательным в этом плане стало межведомственное совещание, которое прошло 30 января в Федеральном агентстве по рыболовству. По итогам встречи глава ФАР Илья Шестаков поручил ТИНРО-Центру предоставить всесторонний анализ влияния промысла тихоокеанских лососей дрифтерными сетями на состояние запасов водных биоресурсов в ИЭЗ РФ; управлениям Росрыболовства – проанализировать экономический эффект от предлагаемых мер для рыбохозяйственного комплекса Дальнего Востока, а также юридические стороны вопроса.

В головном институте рыбной отрасли – ВНИРО – изучили экономические и экологические аспекты осуществления промышленного лова дрифтерными сетями и 27 февраля за подписью директора НИИ Михаила Глубоковского направлено заключение института. Однако затем руководитель института отозвал свое письмо.

О ЧЕМ ЖЕ БЫЛ ОТВЕТ?

В отозванном письме специалисты сравнивали дрифтерный и прибрежный промыслы тихоокеанских лососей по качеству и востребованности продукции, эффективности с точки зрения пополнения бюджета и создания рабочих мест, а также оценивали угрозу для экологии. В институте указывали на то, что продукция дрифтерного промысла обладает более высоким качеством, нежели продукция прибрежного лова (в первом случае лосось добывается далеко от берега и не подвержен нерестовым изменениям). Отмечено, что и та, и другая продукция пользуются устойчивым спросом в России и за рубежом.

Также в письме говорится об эффективности дрифтерного промысла как источника занятости. Опровергается утверждение, что закрытие промысла дрифтерными сетями позволит увеличить занятость в рыболовстве на Камчатке, поскольку обеспечит дополнительный подход на полуостров порядка 10 тыс. тонн красной рыбы. В частности, в научной организации обратили внимание, что статистические данные говорят об отсутствии связи между объемом прибрежных уловов лососей на Камчатке и числом работников в рыбохозяйственном комплексе региона.

При сравнении уплаты налогов и сборов в среднем на 1 работника в рыбной отрасли Камчатки в целом и в сфере дрифтерного промысла отмечается, что бюджетная эффективность дрифтера в 2,7 раза больше.

Также в отозванном ответе говорится, что экономических потерь при осуществлении дрифтерного промысла в сравнении с прибрежным нет.

Кроме того, был сделан вывод об отсутствии экологических угроз устойчивому воспроизводству лососей, птиц и морских млекопитающих при дрифтерном промысле. В институте отмечали, что морские птицы – это обитатели прибрежий и прилегающих шельфов, в открытые воды не размножающуюся в данный период часть популяции привлекают только отходы судовой рыбопереработки. Поэтому воздействие на птиц, сопровождающих суда, не оказывает негативного влияния на вид в целом. Тюлени также являются обитателями шельфовых вод.

Указывалось, что дрифтерный промысел в 1950 – 1970 гг., превосходящий современный на порядок, не выявил признаков снижения количества морского зверя и птиц и угрозы их устойчивому воспроизводству.

ПОЗИЦИЯ ИЗМЕНИЛАСЬ БЫСТРО

Письмо о том, что заключение отзывается, ВНИРО направил всего через несколько дней, 4 марта. В качестве причины было указано, что «выводы, сделанные из анализа сведений об экономических потерях и экологических угрозах при осуществлении промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства анадромных видов с использованием дрифтерных сетей не корректны».

ЗАГАДОЧНОЕ НЕПОСТОЯНСТВО

По каким причинам руководитель ВНИРО сначала подписывает ответ, в котором по пунктам перечислены выводы о дрифтерном промысле, а через несколько дней заявляет, что они некорректны, и отзывает письмо, остается непонятным. Примечательно, что такие «резкие перемены» в позиции отраслевой науки – не в первый раз. В прошлом году Fishnews подробно писал о ситуации с изменением общего допустимого улова камчатского краба на Западной Камчатке.

По итогам съемки, которая проводилась в июне-июле 2014 г., ученые предложили увеличить ОДУ. Были подготовлены и направлены на государственную экологическую экспертизу материалы, обосновывающие корректировку. Обоснования, что подтверждали в Росрыболовстве, прошли все необходимые этапы – ученые советы бассейновых институтов, биологическую секцию ученого совета ВНИРО и бюро Отраслевого совета по промысловому прогнозированию.

Член экспертной комиссии запросил дополнительные данные о состоянии осеннего промысла с тем, чтобы убедиться в корректности оценок, полученных летом. Во Всероссийском НИИ рыбного хозяйства и океанографии заявили о невозможности предоставления запрошенной информации. В итоге лимит так и не был увеличен.

Это стало поводом для целого ряда обращений бизнес-сообщества, в которых ставился вопрос о том, почему наука не предоставила необходимые для эксперта данные.

Отозванный ответ ВНИРО смотрите здесь