Жалоба ОАО «Колхоз Октябрь» оставлена без удовлетворения
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2015 года ОАО «Колхоз Октябрь» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100тыс. руб. Определением от этой же даты Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ ч. 2 ст. 7.1 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Об этом сообщает bezformata.ru.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо с августа по сентябрь 2014 года при осуществлении прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской промысловой подзоне на основании разрешения добыло уловы водных биологических ресурсов, после чего совершило перегрузку мороженой рыбопродукции, изготовленной из указанных водных биоресурсов на судно ТР «Айс Бриз» и доставку в порт Зарубино (Приморский край). Тем самым Общество не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта РФ - Камчатского края, то есть в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, что является нарушением п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества Х. обратился в краевой суд с жалобой, в которой просил определение и постановление судьи отменить, сделать запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ ч. 2 ст. 7.1 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указывая на внесение изменений в действующее законодательство, которыми разрешено осуществлять перегруз уловов на суда рыбопромыслового флота и производство на них готовой рыбопродукции без доставки на территорию прибрежного субъекта РФ, и неправильную практику применения судами этих статей Закона. Помимо этого дополнительно указал на тяжелое финансовое положение Общества и просил уменьшить размер штрафа до 50 тыс. руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы судья краевого суда не нашел оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу п. 21 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим ФЗ в случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным ФЗ, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.
На территории Камчатского края места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.
Несостоятельным также считается довод автора жалобы о неправомерности отказа судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защитника Общества о направлении запроса в Конституционный Суд РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает возможности направления в случае возникновения сомнений в виновности лица запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ нормативно-правового акта, подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
