Интервью руководителя Росрыболовства Ильи Шестакова
С какой позицией выходит на президиум Госсовета Росрыболовство и какие направления работы оно видит, после того как будут приняты определяющие для развития отрасли решения рассказал руководитель ведомства Илья Шестаков. Об этом сообщает Fishnews.
– Илья Васильевич, через несколько дней состоится заседание президиума Госсовета «О развитии рыбохозяйственного комплекса». Удалось ли согласовать и сблизить позиции Росрыболовства и рыбацкого сообщества?
– Если говорить о профсообществе и тех критических замечаниях, которые высказываются в наш адрес, я никогда не слышал от рыбаков – именно от рыбаков, от самих владельцев компаний, от акционеров и директоров компаний – негативных оценок нашего законопроекта. В основном высказываются некие «сообщества», при этом, честно говоря, не всегда понимаем, кого в итоге они представляют.
Если бы мы действительно услышали критику от владельцев, к примеру, «Океанрыбфлота» или других крупных компаний – а мы разговариваем с ними, – если бы они напрямую сказали о том, что их не устраивает и в чем они видят риски, но такой аргументации не слышно. А так звучат лишь эфемерные аргументы – «это приведет к перераспределению рынка», «это будет в пользу одной компании», «это будет коррупционная составляющая», но при этом нет никаких четких обоснований, почему это будет.
На самом деле, как мы видим, наоборот, все прописано таким образом, что не допускается влияния чиновника на ту или иную ситуацию. И я считаю, что в этом плане обсуждение еще остается открытым. Хотя даже здесь на выставке мы разговаривали с акционерами этих предприятий, например с Сергеем Дарькиным, который в целом поддерживает идею квот государственной поддержки.
Поэтому мне кажется, что здесь надо принять решение, возможно, сложное. И после этого смотреть, чтобы оно было реализовано на практике наиболее оптимально. Чтобы действительно не было тех перекосов, риски которых, возможно, существуют. Думаю, что оптимальное решение будет принято, исходя из этого и будем двигаться. Но то, что нам нужно строительство новых судов, что мы проигрываем в конкурентоспособности другим государствам, что не можем полностью обеспечить высокоэффективную переработку на судах, что молодые кадры не так активно идут на флот, потому что они думают и о безопасности, и о комфорте пребывания на рыбопромысловых судах, – все это данность, и это нужно принимать в расчет.
Самое главное – это безопасность человеческой жизни. А что мы видим? Да, у нас вкладывали средства в модернизацию, но в модернизацию чего? Повышали именно эффективность, рентабельность, повышали прибыльность, но не вкладывали деньги в модернизацию для обеспечения безопасности. Мало кто из компаний занимался капитальным ремонтом тех же двигателей. Все в основном вкладывалось только в расширение трюмов и наращивание производственных мощностей. При этом надо понимать, что инженерная инфраструктура, которая заложена в судне, не рассчитана на эти мощности. И мы сейчас видим участившиеся случаи пожаров. Вот последний случай – кабель, который подавал фреон в холодильной камере, прорвало, погиб человек. Это же целая цепочка причин и следствий.
Одной модернизацией, вернее тем, что называют рыбаки модернизацией, мы не обойдемся. Если уж говорить о модернизации, то она должна быть комплексной. Это тоже можно поддержать. Да, можно оставить остов, но при этом необходимо делать полную модернизацию судна, а не частичную замену оборудования в ущерб вопросам безопасности и условиям работы.
– В прошлом интервью, отвечая на вопрос, намерены ли вы контролировать и изучать проекты и процесс строительства судов, вы сказали, что это не вахта Росрыболовства. Изменилось ли за это время ваше мнение?
– С точки зрения организации, чтобы наладить эту работу между Минпромторгом, судостроительными корпорациями и рыбаками, – да, конечно, мы будем помогать. Ведь необходимо, чтобы эта программа не осталась только на бумаге, чтобы механизм «квот господдержки» действительно был реализован. Но влезать в их взаимодействие на уровне предпринимательских договоренностей, на уровне соглашений – мы, безусловно, не будем.
Наша задача – просто организовать процесс, чтобы рыбаки услышали судостроителей и проектантов и наоборот, чтобы проектанты и судостроители услышали, что необходимо рыбакам. Вот это очень важно. А в целом это все-таки задача Минпромторга.
– Этот диалог ведется в рамках рабочей группы по судостроению?
– Мы на эту тему провели несколько совещаний на площадке Росрыболовства. Сейчас предложили Минпромторгу создать такую рабочую группу именно на их площадке, куда войдут представители Росрыболовства и других заинтересованных сторон. Важно, чтобы в Минпромторге тоже понимали свою ответственность, понимали, что это их задача – заниматься строительством рыбопромысловых судов.
– Последнее время немалый интерес к рыбной отрасли проявляет Министерство по развитию Дальнего Востока, у которого свой взгляд на систему распределения квот. Как вы оцениваете эти предложения, – в частности, привязать часть квот к территориям опережающего развития?
– Ничего нового здесь нет. По сути, они взяли наше предложение об использовании квоты «государственной поддержки». Просто они выступили с инициативой распространить на ТОРы дополнительные объемы этих квот.
Когда мы говорим о квотах государственной поддержки для судостроения, развития береговой переработки, для инфраструктурных проектов, то предполагается, что они будут именно субсидией для реализации этих проектов. ТОРы же все-таки – это немного другая технология стимулирования и поддержки бизнеса. Это налоговые каникулы, это дополнительные льготы, еще какие-то методы. Но нельзя совмещать все в ТОРах, это было бы не совсем правильно. Если, на взгляд Минвостокразвития, уже утвержденных мер поддержки для этих территорий недостаточно, тогда это другой вопрос. Но мне кажется, что предложений, которые они ранее выдвинули, и льгот, которые сейчас там есть, и так достаточно для развития ТОРов, чтобы еще дополнительно выделять какой-то объем квот конкретно под эти проекты.
При этом мы не говорим, что против, но давайте рассматривать разные механизмы. «Квоты господдержки» – это все-таки федеральный уровень. Если ТОРам необходима дополнительная поддержка именно для развития рыбной отрасли, то есть вариант с льготной ставкой сбора за пользование ВБР. Там есть вполне разумный люфт. Все равно какую-то часть, скажем так, не совсем эффективных налоговых льгот в ближайшее время, видимо, придется убирать. Пониженная ставка сбора за ВБР сейчас ничего не стимулирует. А как раз в рамках ТОРов можно дать эту льготу.
– Президиум Госсовета – это, конечно, отправная точка. А что дальше? Сейчас складывается впечатление, что стоит ему пройти и все проблемы решатся. Но это же не так.
– Очень важно, чтобы в рамках президиума Госсовета было выбрано направление движения. Дальше, безусловно, потребуется уже более детальная отработка всех предложений, которые обсуждаются. На самом деле предстоит очень большая и напряженная работа, потому что сейчас мы разработали только законопроект. Но под законопроект необходимо издать постановления и другие подзаконные акты. По большому счету основной-то механизм будет заложен в постановлениях, а не в законе.
К тому же никто не снимал с нас текущие задачи, которые сейчас перед Госсоветом может несколько отошли на второй план, но которые очень важны. Они носят принципиальный характер. Это, безусловно, развитие аквакультуры и совершенствование нормативно-правовой базы в этой сфере. Это новые вызовы в нашей отрасли, связанные с приходом скумбрии и сардины-иваси, потому что мы не можем этот ресурс просто так отпустить и не вылавливать. Тут понадобится серьезная организационная работа, в том числе со стороны науки, и, конечно, со стороны всего рыбацкого сообщества.
Очень много текущих вопросов связано с административными барьерами. Несмотря на то что, на наш взгляд, произошла некоторая либерализация в этом отношении и стало чуть полегче, все равно эти проблемы необходимо решать и дальше. Так что работы хватает и, я надеюсь, что после Госсовета все мы – наше рыбацкое сообщество – сможем успокоиться, понять, что задан определенный вектор, и уже в этих координатах начать конструктивное обсуждение имеющихся предложений.
