Небеса помогают только думающим людям
В том, что касается рыболовства, общественное мнение в США более восприимчиво к сообщениям и информации неправительственных организаций, доверяя им больше, нежели официальной науке. Десятилетия дискредитации государственных органов и научных институтов, анти-рыболовная пропаганда, проплаченная организациями, называющими себя «некоммерческими», сделали свое дело. Журналисты приложили к этому руку, также, как и ангажированные ученые, мнение которых тиражируется теми же самыми «некоммерческими» организациями.
Nils Stolpe призывает думать, критически воспринимать любую информацию и составлять свое собственное мнение. И тогда небеса откроют вам истину. Звучит несколько высокопарно, но если отбросить намек на высшие силы, то суть проста – только думая можно что-то понять. Отличная, между прочим, рекомендация!
Однако обратимся собственно к конфликту, который вдохновил американского блоггера.
На прошлой неделе Совет по управлению рыболовством в Северной части Тихого океана (NFPMC) заявил о намерении не вводить ограничения на траловый промысел в каньонах Прибылова и Жемчуг в Беринговом море, несмотря на заявления некоторых неправительственных организаций, утверждающих, что эта деятельность угрожает уязвимой донной фауне, в частности кораллам.
Протесты, против решения NFPMC возглавляет Гринпис. Эта организация заявила, что Совет действует в угоду особым интересам рыбной отрасли. В то же время, факты свидетельствуют о том, что NFPMC принял решение на основе официальной науки, а доводы природозащитников основываются на собственных данных, то есть не являются независимыми и могут расцениваться как конфликт интересов.
Спор по этому вопросу начался еще в 2012 году, когда неправительственные организации, включая Гринпис, обратились к NFPMC с петицией об установлении запрета на траловый промысел с целью сохранения кораллов. В связи с этим обращением Совет направил запрос в Национальную Администрацию по Океанам и Атмосфере (NOAA) с просьбой сообщить, имеются ли в каньонах кораллы, насколько они уязвимы, и есть ли там какие-либо уникальные виды и ли среда обитания, которым могут быть повреждены необратимо, или безвозвратно потеряны.
После этого был проведен первый анализ существующих рыболовных данных, собранных Научным центром рыболовства Аляски NOAA, которые были представлены Совету в 2013 году. Согласно отчету, каньоны Прибылова и Жемчуг действительно имеют некоторые особенные физические характеристики, но не биологические. Оба каньона не являются биологически уникальными.
Изучение показало, что кораллы, губки и мягкие кораллы действительно присутствуют в каньонах и траловый промысел может наносить им ущерб. Но никаких редких видов выявлено не было. Более того, концентрация одних и тех же видов за пределами каньонов оказалась выше.
Ученые NOAA сообщили, что анализ наличия или отсутствия кораллов, губок, а также мягких кораллов не выявил каких-то особенностей в каньонах по сравнению с прилегающими районами.
Для того, чтобы еще раз убедиться в правильности выводов, NOAA в августе-сентябре 2014 года провела подводные съемки дна каньонов. В результате были подтверждены основные выводы отчета 2013 года. Более того, оказалось, что каньоны являются не самой благоприятной средой для донных организмов, и кораллы там вовсе не растут. В отчете сказано, что плотность кораллов низкая, что обусловлено отсутствием твердых субстратов, на которых они могут закрепляться и расти.
В противовес позиции NOAA, Гринпис привел исследование, опубликованное в научно-популярном журнале «Global Energy and Conservation», в котором каньоны Прибылова и Жемчуг названы потенциальными горячими точками только на том основании, что имеют схожие характеристики с другими каньонами мира. В этом отчете упоминается другое исследование тех же авторов, опубликованное в журнале "PLOS One”, который является не рецензируемым журналом открытого доступа. Этот журнал публикует в среднем 70% поступающих материалов по различной тематике. Выводы, в статье в "PLOS One” противоречат исследованиям NOAA. В них утверждается, что в обсуждаемых каньонах отмечается относительно высокая плотность кораллов и губок.
Ссылаясь на эти отчеты, Гринпис на прошлой неделе как всегда в эмоциональном стиле осудил решение NFPMC. Совет был обвинен в том, что в то время, как 200 тыс. человек, неправительственные организации, родовые общины и ведущие производители морепродуктов выступают за защиту каньонов, было принято решение в пользу рыболовного лобби. При этом Гринпис считает, что данные науки совершенно однозначно указывают на уязвимость каньонов.
Доводы Гринпис были бы более убедительными, если бы не конфликт интересов, наличие которого очевидна с первых страниц приведенных источников. У публикации в «Global Energy and Conservation» три автора, один из которых ученый из Калифорнийского университета, а два других – сотрудники Гринпис. При этом, первичные данные относительно среды обитания в каньонах, на которых основываются выводы, были собраны Гринпис, а не университетом. В другой публикации в "PLOS One”, один из сотрудников Гринпис также указан в качестве автора.
Окончательное решение NFPMC еще не объявлено. Вместе с тем, поскольку репутация NOAA не оставляет сомнений в том, что данные могли быть подтасованы в угоду интересам рыболовного лобби, такое решение скорее всего будет принято.
Если Гринпис считает это решение ошибочным и хочет, чтобы к его протестам относились серьезно, он должен будет доказать это, приведя выводы независимых авторитетных источников.
