Рабочая группа обсудила квоты господдержки и «прибрежку»
4 февраля рабочая группа при Минсельхозе рассмотрела проект поправок в закон о рыболовстве, скорректированный с учетом решений президиума Госсовета. Об этом сообщает Fishnews.
Двойные квоты
Открывая заседание, замминистра сельского хозяйства – руководитель Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков сразу предложил обсуждать не правильность решений, принятых по итогам президиума Госсовета, а пути их реализации. Новую версию поправок представила заместитель главы ФАР Яна Багрова, отметив, что «законопроект практически идентичен предыдущему варианту» и только частично конкретизирован с учетом поручений президента. Уточнения коснулись срока закрепления долей квот – на 15 лет и «квот господдержки».
В последнем случае предусматривается стимулирование по двум направлениям: строительство судов и рыбоперерабатывающих заводов, для чего вводятся два новых вида квот. Общий лимит на эти цели – до 20% ОДУ. «На сегодняшний день мы предлагаем квоту для строительства новых судов по факту постройки судна», – рассказала Яна Багрова.
По ее словам, для береговых заводов процедура включает подготовку инвестиционных проектов, которые будут рассматриваться и отбираться правкомиссией. После постройки завода его собственник также сможет обратиться в Росрыболовство для получения «квот господдержки». На цели, связанные со строительством рыбоперерабатывающих заводов, предлагается отвести до 5% квот. «Будет разработана методика оценки этих проектов. Они должны быть достаточно высокого уровня – свыше 1 млрд. рублей инвестиций. Нам предстоит оценить и выделить, какие параметры этих проектов будут учтены с точки зрения пересчета на квоты. Отбор этих проектов по методике, на наш взгляд, может осуществлять правительственная комиссия по рыбохозяйственному комплексу», – дополнил Илья Шестаков.
Кроме того, поправками вводится единое промысловое пространство и новые обязательства для предприятий промышленного и прибрежного рыболовства. «Законопроектом, наконец-то, прозрачная предусматривается процедура так называемого исторического принципа», – подчеркнула замглавы федерального агентства. В целом это приведет к систематизации нормативной базы рыболовства, полагают разработчики документа.
Слишком много ссылок
В законопроекте действительно отражены некоторые предложения рыбацкого сообщества, отметил президент Ассоциации добытчиков минтая Герман Зверев. В то же время налицо ряд проблемных вопросов. Среди них предлагаемый механизм закрепления долей квот после истечения срока действующих договоров. «Мы считаем, что нужно очень детально разобраться в том, как будет исчисляться и закрепляться доля для предприятий в 2019 году. Пока мы видим риски», – заявил руководитель АДМ.
В проекте закона также не прописан порядок распределения ресурсов в рамках «квот господдержки». С выделением квоты по факту предъявления построенного судна трудно не согласиться, однако механизм выдачи квот под рыбоперерабатывающие заводы рыбакам непонятен в принципе. «Здесь возникает почва для приписок, манипулирования, и это колоссальный коррупционный фактор», – констатировал президент ассоциации.
По его словам, в целом проблемы, на решение которых направлены поправки, в пояснительной записке к законопроекту сформулированы нечетко. «Если регулятор считает, что существуют проблемы в правовом регулировании, давайте сделаем оценку фактического регулирующего воздействия закона о рыболовстве», – предложил Герман Зверев, высказавшись за дальнейшую доработку законопроекта.
Аналогичную позицию разделяют и предприятия других рыбохозяйственных бассейнов. Председатель правления «Союза рыбопромышленников Севера» Владимир Григорьев указал, что в проекте закона нет экономического обоснования введения новых норм – таких, как возможность перехода из прибрежного в промышленное рыболовство, «квоты господдержки», наделение береговых предприятий квотами добычи ВБР, повышающий коэффициент для «прибрежки» и обязательная доставка уловов на рыбоперерабатывающие заводы.
Председатель правления Ассоциации «ГКО Росрыбхоз» Василий Глущенко назвал миной замедленного действия поправки, предусматривающие формирование рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства КМНС, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Такая формулировка трактуется как обязательное формирование РПУ для любительской рыбаки, предупредил руководитель ассоциации и напомнил, какие ожесточенные споры развернулись несколько лет назад вокруг этого вопроса. В Росрыбхозе предлагают изменить формулировку, оставив возможность использования РПУ, если это будет необходимо.
В ходе процедуры оценки регулирующего воздействия законопроекта поступило более 250 предложений и замечаний экспертов, в том числе представителей ассоциаций, и учтено только 20, привел данные Минсельхоза президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров Александр Фомин и озвучил вывод: рыбацкая общественность закон не поддерживает.
«Несмотря на третью итерацию законопроекта, основные его положения остались те же. Прозрачности не добавляется», – отметил руководитель ВАРПЭ. Он также подверг критике отсылочный характер законопроекта. «Преимущество действующего закона именно в том, что бизнес видит четкие правила игры, и благодаря этому, в том числе, в прошлом году достигнут рекордный вылов водных биоресурсов», – привел пример Александр Фомин.
«Это не поправки к федеральному закону, а принципиальное изменение концепции закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», – прямо высказался председатель Координационного совета ассоциаций, объединений и предприятий рыбной промышленности Северного бассейна Вячеслав Зиланов.
В ходе дискуссии ряд претензий эксперты предъявили к терминологии, используемой в законопроекте, и вновь подтвердили, что поправки совершенно не учитывают специфику отдельных регионов. Участники заседания также пожаловались на очень поздний срок отправления материалов членам рабочей группы и отсутствие времени для осмысления и проработки.
Илья Шестаков признал, что механизмы распределения «квот господдержки» непосредственно в закон не подгружены. «Они будут рассмотрены и прописаны в постановлениях Правительства, поэтому там есть только ссылки. Указывать в законе весь механизм распределения не совсем правильно, мы тогда сделаем его совсем сложным», – заявил руководитель ведомства и пообещал вынести на следующее заседание уже непосредственно правительственные акты.
Господдержка за чей счет?
Помимо механизмов распределения «квот господдержки», представителей рыбацкого сообщества особенно интересовал источник этих ресурсов: терять 20% квот желающих не было. В связи с этим Вячеслав Зиланов привлек внимание к тому, что в поручениях президента не указано, что квоты на инвестиционные цели нужно сформировать путем изъятия у остальных пользователей. «Президент не пишет: отобрать у одних и отдать другим», – обратился глава координационного совета к руководству отрасли. Законопроект же, напротив, по словам Вячеслава Зиланова, преследует именно цель передела ресурсов.
«Подходы к выполнению поручений президента могут быть разными, – согласен Александр Фомин. – В частности, нам очень нравится позиция зампредседателя правительства Юрия Трутнева, который озвучил, что добросовестные рыбаки не должны пострадать».
Директор департамента обеспечения реализации инвестиционных проектов Минвостокразвития Александр Крутиков подтвердил эту позицию: 20% квот не должны изыматься из ОДУ. «Квоты не должны забирать просто путем отрезания. Надо смотреть, по нашему мнению, на неэффективных пользователей и эти квоты забирать у них, и перераспределять на инвестиционные цели», – заявил он. К неэффективным пользователям в министерстве относят и «квотных рантье», и компании под контролем иностранных инвесторов.
Механизм распределения таких квот обязательно должен быть отражен в законе, полагают в Минвостокразвития. В части поддержки переработки предложенный Росрыболовством вариант не вызвал возражений, однако в плане судостроения предприятиям нужна гарантия, что они получат ресурс после постройки судна, отметил Александр Крутиков.
По его словам, эта «гарантия может быть только на основе договорных отношений, а договорные отношения должны возникать только путем открытого конкурентного механизма». Таковым в министерстве считают проведение аукционов, на которых будет разыгрываться право заключения контракта. Аналогичной точки зрения придерживается и ФАС России.
Вариант Минвостокразвития в ВАРПЭ считают интересным – как по источникам пополнения «инвестиционных квот», так и по способам их распределения. Впрочем, Александр Фомин высказал и более кардинальное предложение: поскольку законопроект, который обсуждается уже два года, не находит поддержки большей части предприятий и прибрежных субъектов РФ, забыть его как страшный сон и взять за основу инициативы Минвостокразвития.
Нужна ли берегу мороженая рыба
Одной из самых дискуссионных ожидаемо стала норма об обязательной доставке уловов прибрежного рыболовства на береговые перерабатывающие заводы, перечисленные в списке Правительства. Сомнения вызвала как обоснованность такого вмешательства в хозяйственную деятельность рыбодобывающих предприятий, так и востребованность у населения приморских регионов многократно переработанной рыбы.
Герман Зверев обратил внимание, что предлагаемые новации для «прибрежки» плохо соотносятся с заявленной целью об устранении административных барьеров. Ведь техрегламент Таможенного союза о безопасности пищевой продукции уже содержит понятие «производственный объект» и устанавливает процедуру государственной регистрации таких объектов.
«Законопроект предлагает еще один документ регистрации. Вместо устранения административных барьеров предлагается дублирование полномочий Россельхознадзора и Росрыболовства и органов исполнительной власти субъектов в части контроля», – привел аргументы президент АДМ. К тому же, вводится новый вид госконтроля – за осуществлением доставки уловов «прибрежки» на рыбоперерабатывающие заводы.
«Новый вид контроля и новый перечень – это опять уход в сторону избыточного регулирования. В текущих условиях, когда президент и Правительство говорят, что дерегулирование, дебюрократизация – это единственный способ помогать сейчас экономике, мы опять вводим какие-то новые инструменты», – поддержал Германа Зверева представитель Минвостокразвития.
«Уже есть практика и у Минпромторга, и у других коллег, как безо всяких перечней и контролей решаются подобного рода вопросы, в том числе путем автоматизации. Но мы должны исходить из презумпции порядочности и невиновности бизнеса при принятии таких решений», – предостерег Александр Крутиков.
Очень спорной Герман Зверев назвал и идею единого промыслового пространства, добавив, что она «содержит очевидные сложности при весьма неочевидных преимуществах». В свою очередь заместитель председателя правительства Сахалинской области Сергей Подолян подчеркнул, что все прибрежные субъекты Федерации (Мурманская и Архангельская область, Карелия, Сахалинская область, Камчатский и Хабаровский край, Магаданская область) за исключением Приморского края к введению единого промпространства относятся отрицательно.
Вячеслав Зиланов напомнил, что требование сдавать рыбопродукцию на определенные заводы противоречит Конституции РФ. «Мы забываем о том, что рыба, которая переработана и оказалась на палубе, это уже не собственность государства или народа, а собственность предпринимателя, который вправе ей распоряжаться», – подтвердил руководитель координационного совета. Аналогичного мнения придерживаются и в антимонопольной службе.
Власти северных регионов тоже восприняли грядущие поправки без энтузиазма. По мнению первого вице-губернатора Мурманской области Алексея Тюкавина, полномочия субъектов Федерации в новой редакции еще больше ущемляются, исчезает даже видимость влияния на «прибрежку», хотя прибрежное рыболовство как вид сохраняется. Не понимают в Заполярье, зачем поощрять квотами строительство новых заводов, если по области половина стоит незагруженными.
«И прибрежники, и океанисты создают рабочие места и платят налоги в регион, поэтому создавать между ними искусственный конфликт не надо. Надо заинтересовать, чтобы все они по возможности доставляли рыбу на отечественный рынок, и не только на переработку. В законе не прописана поставка рыбы в торговую сеть. Сегодня если ты поставляешь непереработанную продукцию в магазин, ты практически нарушитель», – с сожалением отметил Алексей Тюкавин.
Опасения мурманчан разделяют и в Архангельской области. А председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна Валентин Балашов рекомендовал разработчикам законопроекта учитывать, что очень много мороженой рыбы идет в маленькие северные поселки. В силу своей дешевизны она востребована у населения. Если вся рыба пойдет на заводы, взлета цен не избежать.
По итогам обсуждения Илья Шестаков предложил создать компактную редакционную группу – не более 7-9 человек – по доработке законопроекта и сопровождающих его постановлений Правительства и попросил рыбацкие ассоциации представить предложения о составе ее участников.
