В дискуссии о лососевых рыбоводных заводах как-то затеняется научная сторона проблемы

В дискуссии о нужности/ненужности лососевых рыбоводных заводов (ЛРЗ) как-то затеняется научная сторона проблемы. Логическая суть научного подхода состоит в том, что обсуждение проблемы и принятие решений по ней зиждется только на фактах (т.е. наблюдениях, экспериментах, моделировании) и научных гипотезах. Научный подход, при всей скучности и сухости цифр - единственное, что позволяет перейти на количественные оценки и спокойный уровень обсуждения проблемы. Об этом сообщает www.fishnet.ru со ссылкой на ИА Sakh.com.

С научных позиций нельзя дать однозначный ответ на такой глобально поставленный вопрос как: "Нужны ли Сахалину рыбоводные заводы?". Ни "да", ни "нет" ответами не являются - они порождают только полемику, в которой противоположные стороны говорят о принципиально разных вещах. Действительно, основной аргумент за ЛРЗ - экономический: увеличение численности рыбы. Основной аргумент против ЛРЗ - экологический: разрушение лососевых экосистем и деградация природных, или, как говорят, диких популяций. Объединить экономические и экологические плюсы, без их минусов, никак не возможно, потому что между ними существует взаимная зависимость: чем больше выпуск молоди, тем больше потенциальных экологических рисков.

В теории принятия решений есть понятие "смешанной стратегии", которая оказывается более эффективной, чем простые полярные стратегии, за счёт того, что суммарные плюсы от смеси двух стратегий перевешивают привносимые ими минусы. На житейском языке она означает компромиссное решение с пониманием и принятием как взаимных плюсов, так и неизбежных взаимных минусов. Смешанная, компромиссная стратегия здесь обеспечивается таким заводским воспроизводством лосося, которое приводит к увеличению возврата и включает меры, уменьшающие возникающие экологические риски. Для её поиска следует соответствующим образом изменить вопросы. На наш взгляд, самый первый и важнейший вопрос достаточно прозаичен: "Какова эффективность данного ЛРЗ и каково его влияние на экосистему?" и аналогичный вопрос касательно проектируемого завода. Ответ на него возможен только через сбор научной информации и ее детальный анализ. Конечно, научный подход - не панацея, и он порой может мало что решить, в т.ч. из-за возможных противоречий в научной методологии. Например, можно по-разному определять эффективность рыбоводного завода и степень воздействия заводских рыб на дикие популяции, руководствоваться разными научными теориями, применять разные научные методы. Но, по крайней мере, научный подход проясняет проблему и указывает в каком направлении двигаться и где искать компромиссное решение. Рассмотрим конкретный пример.

Курильский ЛРЗ, расположенный на базовой реке Курилка (о. Итуруп), в течение многих десятилетий выпускает горбушу: сейчас объемом 50-60 млн., а в 1970-80-х годах - более 100 млн. мальков ежегодно. Кета же воспроизводилась эпизодически, а с середины 1980-х до начала 2000-х выпусков практически не было. Численность кеты резко упала, заходы ее в бассейн реки Курилка были низкие, и к тому же часть ее выбивалась, многие участки нерестилищ практически потеряли свою ценность. Встал вопрос о восстановлении подорванной популяции. Было понятно, что только охраной нерестилищ эту проблему не решить - охранять было практически нечего. В этом случае наиболее действенным виделось искусственное воспроизводство, что и было осуществлено на Курильском рыбоводном заводе. С 2004-го года здесь начали выпускать кету объемом десять млн. шт. молоди, а затем больше. Ответ не замедлил последовать. Ровно через три года, в 2007 г. был большой возврат, и анализ чешуи подтвердил, что большинство рыб - возраста 3+, т.е. от первого выпуска. А на следующий год рыбы пришло еще больше: возраста 4+ от выпуска 2004 г. и возраста 3+ от выпуска 2005 г. Налицо было немедленное положительное влияние заводского разведения на численность возврата.

А как с экологическими рисками, есть ли оборотная сторона такого успеха? Более детальный анализ, в данном случае - генетический, позволил установить, что стремительно возросшая волна заводской популяции кеты Курильского ЛРЗ "захлестнула" озерную форму кеты в оз. Лебедином, соединенном протокой с рекой Курилкой (озерная кета - редкая ценная форма вида, генетически отличающаяся от обычной, речной кеты, описана только на Южных Курилах). Это оказалось неожиданным негативным последствием "разгона" заводской рыбы до большого объема, когда она стала заполнять весь бассейн реки. Сказанное не означает, что озерная кета вовсе исчезла из оз. Лебединого. Возможно, что она еще осталась, но в доступной для исследования небольшой выборке ее не оказалось из-за того, что она стала редкой на фоне большой массы заводской рыбы. Однако последнее надо доказать строго научно, для чего необходимы дополнительные выборки и их ДНК-анализ, что позволит предложить конкретный выход из этой ситуации. (Возможным путем восстановления озерной формы кеты в оз. Лебедином могло бы стать заводское воспроизводство на основе оставшейся и соседних популяций этой формы с последующим выпуском молоди в озеро или размещением оплодотворенной икры в речных инкубаторах в подходящих местах шельфовой зоны озера. Дополнительным контролем ситуации видится мечение молоди разводимой озерной формы и пропуском в озеро только производителей с меткой; на деле это непростая задача). Многолетнее генетическое исследование позволило также установить размах влияния заводской кеты: стреинг был в пределах бассейна базовой реки Курилки. Кета соседней речки Рыбацкой, также впадающей в залив Курильский, на момент последнего генетического исследования (2008 г.) была вне зоны влияния возросшей заводской популяции и оставалась дикой, хотя между устьями этих рек всего 4 км. Тем не менее, следовало бы вести и дальше эколого-генетический мониторинг дикого стада кеты р. Рыбацкой, чтобы вовремя выявить потенциально возможные тенденции.

Пример Курильского рыбоводного завода показывает, что через анализ многолетних научных данных (по скату, возврату, заполнению нерестилищ, возрастному составу, ДНК-структуре стад) можно доказать эффективность воспроизводства кеты действующим ЛРЗ, выявить конкретные последствия заводского воспроизводства, предусмотреть возможные тенденции, обусловленные стреингом заводской рыбы, и с позиций предосторожного подхода предложить дальнейший мониторинг этого стада кеты. Необходимо подчеркнуть важную роль отолитного маркирования - не только для кеты, но и других разводимых видов тихоокеанских лососей, в особенности горбуши, которое уже начали внедрять на ЛРЗ Сахалинской области. Широкое маркирование со столь же широким сбором проб по всему региону позволило бы существенно дополнить существующие научные данные в целях более точной оценки эффективности заводов и наличия или отсутствия негативных экосистемных тенденций от их деятельности.

Вернемся теперь к общему дискуссионному вопросу о пользе/вреде лососевых рыбоводных заводов. Мы предлагаем, чтобы каждый существующий сегодня рыбоводный завод был проверен на эффективность современными научными методами, которые позволили бы оценить вклад завода в увеличение численности разводимого вида, выявили бы негативные последствия деятельности завода и предложили бы пути их нейтрализации. После этого можно было бы делать более или менее объективное заключение о продлении работы или закрытии этого завода. Что касается проектирования новых рыбоводных заводов, то для каждого из них следует, помимо стандартного рыбоводно-биологического обоснования, провести оценку перспективной эффективности. То есть следует доказать расчетами и научными изысканиями, что данный завод значительно увеличит объем возврата по сравнению с существующим естественным воспроизводством, и что его действие, в т.ч. возможный стреинг от возросшего заводского стада, не принесет значительных негативных последствий неустранимых для экосистемы данного бассейна. При этом следовало бы обязать завод принять меры по устранению возникающих ранее непредвиденных экологических угроз. При этом надо принимать в расчёт, что качественная оценка эффективности ЛРЗ может потребовать значительных затрат времени и средств.

Я полагаю, что строгий научный анализ работы каждого из действующих и проектируемых рыбоводных заводов привнес бы бóльшую объективность в оценку экономической эффективности и экологической безопасности их деятельности, привел бы к поддержанию эффективных рыбоводных заводов и закрытию неэффективных или опасных для экосистем производств, позволил бы разработать критерии, которым должны удовлетворять проектируемые ЛРЗ.

Важным инструментом этого явилось бы создание полномочной рабочей комиссии на постоянной основе по оценке деятельности ЛРЗ Сахалинской области, в которую равноправно вошли бы представители законодательной и исполнительной власти области, рыбопромышленники, рыбоводы, ученые отраслевой и академической науки.

Лев Животовский, профессор СахГУ,