О взыскании более 4,2 млн рублей с ООО «Миккор ЛТД»
Вступило в силу решение суда о взыскании более 4,2 млн рублей с ООО «Миккор ЛТД». Последствия этого юридического спора могут коснуться всего тралового промысла в России.
Напомним, что административное расследование в отношении «Миккор ЛТД» было возбуждено после очередной проверки его судна «Каролина-33», которое добывало минтай в Северо-Курильской зоне. Экспертиза установила, что внутренний размер ячеи сетного полотна трала, который использовали на судне «Каролина-33», меньше, чем положено (а положено не менее 110 мм). Предприятие признали виновным в нарушении правил рыболовства. Суд постановил взыскать с него ущерб, «причиненный незаконным выловом водных биоресурсов», – более 4,2 млн рублей.
При этом экспертиза внутреннего размера ячеи была проведена по методике из приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия № 314 от 1998 года. Защитники ООО «Миккор ЛТД» выяснили, что приказ № 314 за 20 лет своего существования не был ни зарегистрирован должным образом, ни опубликован. Значит, согласно Конституции, он не действует и применяться не должен.
Адвокат Игорь Копытов от имени ООО «Миккор ЛТД» направил в Верховный суд России административный иск о признании приказа № 314 недействующим с момента его издания. Высшая судебная инстанция удовлетворила иск. На этом основании «Миккор ЛТД» оспорил судебное решение, согласно которому компания была признана виновной. Из логики постановления Верховного суда выходило, что вина будет снята. Однако решение взыскать с предприятия «ущерб» оставлено в силе.
«Нашу жалобу суд нам вернул, объясняя это тем, что уже рассмотрена аналогичная жалоба по делу ООО «Шумшу» на судебное решение 2017 года и новых обстоятельств не установлено. Я делом «Шумшу» не занимался, но знаю, что речь в нем идет о применении запрещенных дрифтерных сетей при лове лосося в 2016 году. К нашей ситуации это не имеет никакого отношения», – говорит Игорь Копытов.
Очевидно, «Миккор ЛТД» продолжит добиваться признания своей невиновности.
То, что приказ № 314 признан недействующим, – юридическая сторона спора. Но есть и практическая. Она состоит в том, что методика измерения внутреннего размера ячеи, которую содержит данный приказ, спорна. Она фактически позволяет подгонять измерения под нужный результат (особенно когда речь идет о миллиметрах) и признавать разрешенные орудия лова не соответствующими правилам рыболовства, а добытый с их помощью улов – незаконным. Это открывает широкие возможности контрольно-надзорным органам в возбуждении административных дел, что может коснуться любого рыболовецкого судна, использующего тралы.
