Дальневосточники и ФАС встретятся в суде
На следующей неделе, 3 марта, в Москве состоится заседание 9-го арбитражного апелляционного суда, на котором будет рассмотрена жалоба дальневосточников. Истцами являются два приморских ОАО - «Дальрыба» и «Преображенская база тралового флота» («ПБТФ»), а также ООО «Магаданрыба». Ответчик – Федеральная Антимонопольная Служба, которая считает рыбодобытчиков виновными в картельном сговоре на рынке минтая. Об этом сообщает «Восток Медиа».
Конкретно предприятие из поселка Преображение ФАС «приговорила» к штрафу в 24 миллиона рублей, после чего коллектив и руководство базы отправили письмо Владимиру Путину и получили ответ из президентской администрации.
Сегодня работники «ПБТФ» рассказали, что ждали заседания столичного апелляционного суда еще в феврале, но оно было перенесено. Это только добавило решимости в отстаивании своих интересов, в частности в стремлении доказать, что речь идет не о сговоре, а элементарном соблюдении действующих правил рыболовства для Дальневосточного бассейна. Ученые также считают, что икра не может составлять более 4,5 % от веса выловленного минтая.
Председатель совета директоров Преображенской базы Сергей Саксин так прокомментировал ситуацию: «ФАС ставит нам в вину то, что мы (то есть компании, заинтересованные, прежде всего, в рациональном и долгосрочном использовании биоресурсов) договорились следовать рекомендациям ученых и не превышать процент выхода икры минтая, определенный наукой на основании исследований. То есть нам инкриминируют то, что мы добровольно пытались добиться утверждения обоснованных наукой норм, предотвратить браконьерский промысел. Если мы и «ограничивали конкуренцию», то только конкуренцию со стороны браконьеров, которые спокойно могли заявить, что пойманный ими минтай, оказывается, «дает» и 10 %, и 20 % икры. Но все ведь понимают, что это невозможно, а подобными цифрами временщики «прикрывали» свои огромные «переловы».
В интервью РИА PrimaMedia Сергей Саксин выразил надежду, что после вердикта арбитражного суда "апелляционная инстанция подойдет к решению более основательно, ведь по факту предприятия пострадали из-за того, что не только ловили рыбу, но и думали при этом о сохранении биоресурсов".
