Почему «Владморрыбпорт» лишили причалов
Верховный суд РФ опубликовал мотивировочное решение по причальному спору между ФГУП «Нацрыбресурсы» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». Из него становится ясно, почему высший судебный орган встал на сторону федерального предприятия, в свою очередь лишив причалов главный порт страны по перевалке рыбной продукции.
Как известно, битва за причалы идет с апреля 2021 г. Тогда «Нацрыбресурсы» потребовали расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 14 августа 2017 г. за ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». А также вернуть в лоно госпредприятия причалы № 44–54, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25. И не просто возвратить, а отдать гидротехнические сооружения вместе со всеми неотделимыми улучшениями.
Причина – срыв инвестиционного проекта. Дочерняя структура рыбного порта – ООО «Владивостокский рыбный терминал» – не выполнила инвестиционные условия по договору с ФГУП «Нацрыборесурсы». В частности, не подготовила инвестиционный проект и не осуществила запланированные инвестиции в модернизацию специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включая строительство холодильного склада на территории порта, и обеспечивающей увеличение пропускной способности порта по перевалке не менее 500 тыс. тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов.
И первая, и апелляционная инстанции, не сомневаясь, расторгли договор аренды. А вот Арбитражный суд Московского округа усмотрел такие грани договорных отношений между ФГУП и ВМРП, что развернул дело на 180 градусов.
Например, посчитала кассация, инвестиционные обязательства порта по своему содержанию – не что иное, как всего лишь декларация о намерениях арендатора о создании на принадлежащих ему земельных участках за свой счет и для себя объектов недвижимого имущества, в том числе здания холодильного склада.
«При этом какого-либо встречного предоставления по договору в инвестиционной части со стороны арендодателя не предусмотрено», – отмечается в постановлении. В тексте суда также подчеркивалось, что «реализация указанных намерений арендатора не порождает у арендодателя каких-либо прав в отношении созданных арендатором для себя объектов, следовательно, не создает для арендатора каких-либо обязательств в интересах арендодателя».
Таким образом, инвестиционные условия «дочки» ВМРП по факту не являлись обязательствами. Ибо, ссылаясь на ГК РФ, кассация приняла для себя решение, что истец и ответчик не являются по отношению друг к другу кредитором и должником. В связи с чем «Нацрыбресурсы» не вправе требовать от ВМРП исполнения намерений, а равно – и расторжения договора.
Да и сами инвестиционные намерения ВМРП кассация назвала неопределенными по своему предмету. Поскольку договор не содержит указаний ни на объем инвестиций, ни на характеристики создаваемых объектов. «Текст спорного договора также не содержит каких-либо ссылок на бизнес-планы арендатора или на государственные программы (стратегии)», – заключил Арбитражный суд Московского округа.
Расставил все точки Верховный суд. По мнению ВС, кассационная инстанция не учла буквальное значение пункта 1.1 договора. «Целью договора не было предоставление объектов федеральной собственности в пользование ответчику (ВМРП. – Прим. ред.) только для его собственных нужд и исключительно в его интересах. Договором согласованы инвестиционные условия, определяющие проектируемую пропускную способность на определенные даты, сроки выполнения каждого этапа строительства холодильников, указанные условия определены в самостоятельном разделе 4 договора, поименованного как инвестиционные обязательства арендатора. При этом в договоре прямо определены последствия нарушения инвестиционных обязательств в виде расторжения договора», – указывает ВС.
Кроме того, выяснил ВС, ООО «Владивостокский рыбный терминал» произвольно и в одностороннем порядке, без согласования с арендодателем, изменил сроки строительства и ввода в эксплуатацию холодильника. При этом в связи с отсутствием проектной (рабочей) документации определить проектную мощность холодильника не представляется возможным.
Речь идет о том, что бизнес-план к инвестиционному проекту «Проектирование и строительство специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбной продукции и создание межрегионального оптового распределительного центра» был разработан 18.02.2016, а потом неожиданно появился бизнес-план от 09.07.2020.
Из решения ВС: «При этом бизнес-план 2016 г. предусматривал снос старого здания холодильника № 1 и строительство на его месте нового более мощного холодильника объемом единовременного хранения 32 000 тонн. Согласно пункту 2.3 бизнес-плана срок проекта со дня начала реализации составляет четыре года в период со 2-го квартала 2017 г. по 2-й квартал 2021 г.
Бизнес-план 2020 г. предусматривал строительство нового холодильника объемом единовременного хранения от 6000 до 7000 тонн, устройство бетонной площадки с возможностью единовременного размещения до 400 рефрижераторных контейнеров. Согласно пункту 2.3 бизнес-плана срок проекта со дня начала реализации составляет два года в период с 3 квартала 2020 г. по 3 квартал 2022 г.
Порт в обоснование инициативы по заключению договора заявлял об объеме капитальных вложениях в проект 2 430 млн руб. с использованием собственных и заемных средств, изменив эти показатели по бизнес-плану 2020 г. до 1 244, 4 млн руб. без согласования с истцом».
В итоге Верховный суд решил, что кассационная инстанция не истолковала условия об инвестиционных обязательствах в системной взаимосвязи со всеми иными условиями. Допустив тем самым, с учетом длительного срока аренды (49 лет), возможность ВМРП извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. То есть арендовать объекты федеральной собственности, не выполняя принятые на себя инвестиционные обязательства, «являющиеся для «Нацрыбресурсы» существенными, включенные им и согласованные с Росимуществом для реализации поставленных перед ними задач по стратегическому развитию морских портов России».
Решение ВС уже взбудоражило ВМРП. Профсоюз стивидорной компании обратился с открытым письмом к президенту России Владимиру Путину с просьбой не повлиять на ФГУП «Нацрыбресурсы», ибо без причалов, вокруг которых «Владморрыбпорт» выстраивал инфраструктуру в последние годы, работа предприятия окажется невозможной.
Но, по сути, у ВМРП сейчас только два пути. Либо идти в суд и там, собрав лучших юристов, доказывать свою правоту. Тем более что ВС дал возможность и на елку влезть, и с миром окончательно не порвать: потому что решение от 23 августа может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Либо договариваться с истцами, то бишь «Нацрыбресурсами». В конце концов, у порта новые собственники, и не им отвечать за безрассудства старых. Но здесь главное, чтобы владельцы ВМРП сами определились с потребностями.
Напомним, что акционеров у ВМРП сейчас два – Александр Евдокимов, генеральный директор ООО «Торговый дом ФИЛИ» (данное ООО на паритетных началах контролируют Ольга Кравченко и Ирина Герасименко – сестра и супруга главы региона Олега Кожемяко соответственно). Он стал владельцем почти 24% акций порта осенью прошлого года, но в начале августа 2022 г. купил еще 23,38% ценных бумаг у АО «Ником-Восток». Основным же акционером с августа прошлого года структура экс-губернатора Приморья Сергея Дарькина – московское ООО «Геотэкс» (ему принадлежит 51,9% уставного капитала ВМРП).
