Государственные органы не могут договориться о едином подходе к учету приловов рыбы
Второй год отраслевое сообщество пытается урегулировать разногласия с приморским пограничным управлением по вопросу оформления приловов. На очередном заседании Дальневосточного научно — промыслового совета (ДВНПС) рыбопромышленники вернулись к теме приловов, поднятой полгода назад на предыдущем заседании совета, чтобы поставить точку в споре рыбаков и контролирующих структур.
Президент Ассоциации Добытчиков Минтая (АДМ) Алексей БУГЛАК, выступая по данной проблеме, отметил что до прошлого года претензий и разбирательств к оформлению рыбаками документооборота по учету приловов не было. Но в 2019 г. рыбопромышленники столкнулись с тем, что внутри пограничной службы есть два разных подхода к учету приловов и трактовке промысловой отчетности. "Главное требование камчатских пограничников всегда было 100 % оформление уловов. Эти требования направлены на то, чтобы суда при специализированном промысле сельди или донных объектов не выбрасывали прилов минтая, — рассказал Алексей Булгак. — При этом приморские инспектора в отдельных случаях рассматривают оформленные приловы, как нарушение правил рыболовства и возбуждают за это административные дела".
Биологическую подоплеку по этому вопросу рассказал представитель рыбной науки. По словам заместителя директора ТИНРО-Центра Игоря Мельникова, отсортировать рыбу под водой при помощи сетных орудий лова, невозможно. Поэтому для сохранения популяций минтая и сельди, важно чтобы все уловы и входящие в них приловы, был учтены. Ученый отметил, что на Охотоморской путине периодически фиксируются случаи выброса прилова сельди и минтая траулерами, ведущими промысел. Как правило, это происходит, когда компании с конца осени и до начала февраля ведут промысел сельди в Охотском море. В этот период приловы минтая могут достигать величины 30% на промысловое усилие, но капитаны судов не фиксируют прилов минтая, чтобы не списывать объемы прилова с минтаевой квоты. Это обусловлено тем, что большинство компаний предпочитают вылавливать в счет квоты икряной минтай. Аналогичная ситуация с промыслом преднерестовой сельди. На этом промысле также присутствуют приловы минтая, но оформлять их многие предприятия не спешат. Есть приловы минтая на спецпромысле донных объектов. Но, добросовестные пользователи их оформляют, как это предписано правилами рыболовства. "И, если есть технические неточности в оформлении, это нельзя рассматривать как нарушение правил рыболовства, тем более как запрещенный и нелегальный промысел" — рассказывает ученый.
Эксперты ДВНПС отмечают, что проблема оформления возникла только в прошлом году. Статистика, прозвучавшая в докладе представителя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, подчеркивает, приморские рыбаки поступали правильно, показывая в суточных донесениях улов донных объектов и прилов. "80% от всех случаев нарушений рыбаков, являются выбросы прилова при осуществлении специализированного промысла. Для недопущения нанесения ущерба ВБР за счёт перелова, необходимо отражать прилов в ССД и списывать эти объёмы с выделенных квот",— утверждают камчатские пограничники.
Росрыболовство также не единожды поднимало проблему выброса приловов, ища пути воздействия на те компании, которые позволяют себе выбрасывать рыбу за борт. Ведь из-за этих действий идет значительный перелов биоресурсов, и это может привести к уменьшению общедопустимого улова минтая в Охотском море.
Однако многие добросовестные компании, которые выполняли все требования и рекомендации ПУ ФСБ России по восточному арктическому району все же оказались в числе компаний, против которых было возбуждено административное разбирательство.
Так, приморское пограничное управление возбудило административные дела, за то, что компании учитывали прилов минтая при ведении спецпромысла донных объектов. Члены ДВНПС отметили, что сложилась парадоксальная ситуация, когда сотни тонн выбросов прилова летят за борт, а компании оформившие прилов минтая в судах вынуждены доказывать, что попавший в трал минтай, был приловом обусловленным биологией, и который списывался с минтаевой квоты предприятия, как того требуют правила рыболовства.
Президент АДМ комментируя претензии приморских инспекторов к компаниям, пояснил, что приморские предприятия не нарушали правила рыболовства, но размытые формулировки по порядку оформления приловов дают формальный повод инспекторам в Приморье, выявить несоответствия в порядке оформления прилова минтая.
С сожалением, члены ДВНПС констатировали вероятность, что проводимые административные разбирательства могут привести к тому, что предприятия отрасли либо должны перестать выставлять флот на добычу неквотируемых объектов — камбал, бычков, сельди, либо выкидывать за борт сотни тонн прилова (минтая, сельди) или понести финансовое наказание в сотни миллионов рублей.
Заместитель главы Росрыболовства Петр Савчук, считает, в административном разбирательстве нужно опираться на суточные донесения судов, которые показывают, что предприятия занимались промыслом объектов, на которые выдан рыболовный билет. Он рекомендовал территориальным управлениям Росрыболовства при запросах погранслужбы выдавать справки, в которых отражены все виды биоресурсов, добытые предприятиями.
Представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, подводя итог дискуссии по поводу приловов минтая и сельди, отметил цель пограничной службы России, добиться того, чтобы предприятия занимались 100% учетом всех выловленных биоресурсов. Чтобы этого достичь сегодня рассматриваются различные методики контроля: от увеличения штата инспекторов до взвешивания уловов и установки систем видеонаблюдения.
Но, все эти методики контроля в ближайшей перспективе невозможно внедрить в систему регулирования промыслов. Так как практическая реализация в ближайшие десятилетия потребует оборудования, которого в стране нет, либо огромных затрат на расширение штатов инспекторов. А что делать рыбакам? Оформлять прилов в пределах выделенных на год квот, тем самым недопускать ущерба ВБР, либо отказываться от целого ряда видов промыслов, исключив из промышленного оборота 100 тысяч тонн биоресурсов, где прилов неизбежен. Ведь его оформление исходя из новых трактовок приморскими пограничниками "понятия" прилов при осуществлении специализированного промысла, идёт в разрез не только экономической отдаче отрасли в части использования прилова, но и позиции других пограничных управлений прибрежных регионов, которые уже несколько лет бороться с выбросам рыбы.
