Имеют ли право на снижение ставки сбора за пользование водными ресурсами закупщики рыбы

Как следует интерпретировать п. 7 ст. 333.3 НК РФ с 1 января 2009 года? По словам инспекторов, общество «АЯН», судебные инстанции неверно истолковали правила п. 7 ст. 333.3 НК РФ в части применения льготной ставки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов. Об этом сообщает taxpravo.ru.

Нормой установлены условия, при которых налогоплательщик, который реализует рыбную продукцию в определённых объёмах ( не менее 70% от всех доходов), имеет право на применение пониженной ставки сбора в размере 15% от общепризнанной. Как увидели в инспекции, общество включало сюда и доход от реализации закупаемой рыбы (не собственной добычи).

Сославшись на понятие «рыболовства» п. 9 и 10 ст. 1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суды единогласно признали позицию налогоплательщика верной. Как показали материалы дела, организация имела разрешение на улов (добычу) рыбы, осуществляло такую деятельность, попутно закупая часть продукции «на стороне». Инспекция обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре выводов судов.

Коллегия отметила несколько немаловажных моментов. Исходя из норм главы 25.1 НК РФ, можно сделать вывод о том, что речь идёт о рыбохозяйственных организациях, получивших разрешение на вылов рыбы. При этом в самом конце п. 7 ст. 333.3 НК РФ сказано, что доход в размере 70% учитывается именно из пропорции реализации собственного улова (исходя из факта получения разрешения на вылов рыбы). Уточнение введено в статью с 2009 года Федеральным законом от 30.12.2008 № 314. В судебной практике нет единства по вопросу толкования данной нормы, поэтому дело передано в Президиум ВАС РФ. Коллегия рассмотрит дело сегодня, 18 марта 2014 года.

Определение ВАС РФ от 12 февраля 2014 г. № ВАС-18736/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18736/13

Москва    12 февраля 2014г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (город Анадырь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2012 по делу № А80-334/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯН" (город Анадырь) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о признании частично недействительным принятого названной инспекцией решения от 10.08.2012 № 777.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) от 10.08.2012 № 777 (далее - решение инспекции), которым предусмотрена доплата 16 868 347 рублей недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Основанием для доначисления указанной суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов послужил вывод инспекции о неправомерном применении пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым предусмотрена возможность использования ставки в размере 15 процентов от ставок, установленных пунктами 4 и 5 этой статьи (далее - пониженная ставка сбора).

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 25.09.2012 № 04-14/06836 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, заявленное требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части подпункта 2.1 пункта 2.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении абзаца последнего пункта 7 статьи 333.3 Кодекса, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 году общество, используя собственные рыболовецкие суда, осуществляло добычу (вылов) рыбы в объемах, установленных разрешениями от 27.12.2010 № 41-166 и № 41-167, ее первичную и последующую переработку с целью получения рыбной продукции. Доход от реализации добытой (выловленной) собственными силами рыбы и произведенной из нее рыбной продукции составил 200 036 986 рублей.

В этом же году общество осуществляло переработку рыбы, приобретенной по договору поставки и добытой иными лицами, доход от реализации такой продукции составил - 222 497 224 рубля, а также реализацию приобретенной рыбы, доход от которой составил - 61 653 956 рублей.

Кроме того, в 2011 году обществом получен доход от реализации прочего имущества в сумме 1 755 473 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода, полученного обществом в 2011 году от реализации товаров (работ, услуг), составила 485 943 639 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных «Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2011 год» (3 корректировка) инспекция признала неправомерным применение пониженной ставки сбора и предложила обществу уплатить 16 868 347 рублей недоимки.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество не вправе было воспользоваться пониженной ставкой сбора, поскольку доля полученного дохода от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2011 года составила 41 процент, а не 87 процентов, как указало общество.

По мнению инспекции, право на применение пониженной ставки сбора возникает в случае, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов составляют доходы, полученные от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и продукции, произведенной именно из этой рыбы. Что касается дохода, получаемого от реализации рыбной продукции, изготовленной из приобретенной рыбы, добытой иными лицами, то ее размер не подлежит учету для целей применения пункта 7 статьи 333.3 Кодекса.

Не согласившись с этим выводом и ссылаясь на неправильное толкование инспекцией пункта 7 статьи 333.3 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленное требование, поскольку сделали вывод о том, что обществом соблюдены установленные указанной нормой условия для применения пониженной ставки сбора.

Суды исходили из того, что в целях использования пункта 7 статьи 333.3 Кодекса допустимо суммировать доход, полученный от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции, с доходом от реализации продукции, изготовленной из приобретенной рыбы, добытой (выловленной) иными лицами.

В подтверждение своей позиции суды также сослались на пункты 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №  166 ФЗ

«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), в которых содержится определение понятий «рыболовство» и «промышленное рыболовство» как деятельности по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действующей в 2011 году) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 Кодекса, объектами обложения таким сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из их среды обитания в качестве разрешенного прилова.

Пунктом 4 статьи 333.3 Кодекса установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, а пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, для градо-и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливается в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 этой статьи.

При этом в целях главы 25.1 Кодекса рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Анализ вышеуказанных норм показывает, что плательщиками сбора (в том числе по пониженной ставке) признаются организации, получившие разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается допустимый объем их улова. Рыбохозяйственные организации вправе применить пониженную ставку сбора исключительно в пределах такого объема при соблюдении критерия, установленного абзацем последним пункта 7 статьи 333.3 Кодекса.

Поэтому при расчете размера процента для целей применения пониженного сбора рыбохозяйственным организациям следует учитывать только те объемы водных биологических ресурсов, которые добыты (выловлены) самостоятельно организацией на основании выданного разрешения.

Таким образом, исходя из толкования пункта 7 статьи 333.3 Кодекса в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.1, пунктом 1 статьи 333.2 Кодекса, усматривается, что для целей применения пониженной ставки сбора при расчете доли дохода от добытых (выловленных) водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) следует учитывать только те объемы водных биологических ресурсов, которые добыты (выловлены) самостоятельно на основании соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного уполномоченным государственным органом. Учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения пониженной ставки сбора абзацем последним пункта 7 статьи 333.3 Кодекса не предусмотрен.

Кроме того, анализ применяемой нормы в ее развитии показывает, что до 2009 года изложение упомянутой нормы позволяло делать вывод о возможности учета в целях применения пониженной ставки сбора доходов от реализации уловов и доходов от переработки водных биологических ресурсов, добытых самим налогоплательщиком и иными лицами.

С 2009 года дополнение абзаца последнего пункта 7 статьи 333.3 Кодекса указанием на возможность учета только доходов от реализации уловов водных биологических ресурсов, добытых самостоятельно, и произведенной из таких уловов продукции, не допускает возможность прежнего ее толкования. Именно из такого понимания закона исходила практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а также практика Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, сложившаяся в первые два года после внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 314 в пункт 7 статьи 333.3 Кодекса, изложившим его в новой редакции, которая действует в настоящее время.

Ссылка судов на положения Закона № 166-ФЗ необоснованна, поскольку в пункте 7 статьи 333.3 Кодекса дано определение понятия «рыбохозяйственной организации», используемого исключительно в целях главы 25.1 Кодекса. Поэтому предлагаемое судами использование понятийного аппарата Закона № 166-ФЗ противоречит положениям статьи 11 Кодекса.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в

толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А80-334/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "АЯН" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление до 15.03.2014.

Председательствующий судья М.Г.Зорина

Судья Е.Н.Зарубина

Судья В.М.Тумаркин.