Лоббисты изменений планируют осваивать инвестквоты минтая старыми судами

Попытка включения в 633 постановление так называемого среднетоннажного судна с получением инвестиционных квот минтая и сельди - это изощренная попытка получить от государства квоты минтая и сельди, оставив далеко в стороне цели и задачи, поставленные государством при введении инвестиционных квот.

Изощренная она по нескольким причинам.

Во-первых, предлагаемый проект постановления Правительства не соответствует как по формальным признакам, так и по своей сути поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. Трутнева. То есть представителя Президента вводят в заблуждение.

Формально - поскольку указанные размерения судна от 55 до 70 метров превышают размерения среднетоннажных судов.

А фактически, поскольку предполагаемые суда, претендующие на получение инвестиционных квот минтая, не могут круглогодично вести его промысел.

Указанные в проекте Постановления требования (комплекс оборудования для кошелькового лова) однозначно определяют тип судна - сейнер. Сейнеры в силу ряда причин не используются на промысле минтая ни у нас, ни в США, поскольку в определенные периоды и в определенных условиях, они не могут вести промысел по техническим причинам.

Автор размещенного на Fishnews материала Юрий Алексеев совершенно прав в том, что полученную квоты минтая лоббисты этого постановления будут осваивать своими старыми судами, а построенные сейнера использовать иным образом.

Во-вторых, поскольку инвестиционные квоты минтая и сельди целесообразно выделить среднетоннажным судам (а это суда свыше 35м) с целью развития прибрежных территорий и прибрежных регионов, именно против этого направлено рассматриваемое предложение, так как именно плавбазы ограничивают развитие прибрежных регионов и прибрежных территорий. Вместо того, чтобы везти рыбу на переработку на берег, во многих случаях рыбакам выгоднее сдать ее на плавзавод. Даже в сегодняшней ситуации подхода иваси и скумбрии, плавзаводы будут создавать серьезную конкуренцию береговым курильским предприятиям по переработки этого сырья.

Поэтому вопрос стоит либо-либо: либо развивать прибрежные поселения и прибрежные территории либо стимулировать работу плавбаз. Практика показывает, что в мире идут по первому пути - развитию прибрежных территорий, для чего значительный объем добываемого сырца поставляется на берег. Например, в Великобритании 50% добываемых биоресурсов доставляется на береговую переработку.

Поэтому этот неожиданный приоритет - стимулирование эксплуатации плавбаз и плавзаводов, отсутствует где бы то не было, включая Федеральный закон, задачи, поставленные руководством страны, и любые документы по развитию отрасли.

Обратная ситуация со среднетоннажными судами длиной свыше 35м. Эти объекты инвестиций Г1, Д1, Е1, Ж1 для Дальнего Востока уже существуют в 633 постановлении Правительства. Для того чтобы обеспечить реальный спрос на такие суда, в виду его отсутствия до настоящего времени, необходимо добавить им инвестиционных квот минтая и сельди. И тогда эти суда сразу станут востребованными.

Вроде бы абсолютно простое и логичное решение с целью выполнения поручения Полпреда, но не нравится оно кому-то.

В-третьих, говоря о задаче увеличения эффективности использования национальных биоресурсов, следует отметить, что плавбазы, как тип судна, нуждающийся в судах добытчиках, существенно уступают в экономической эффективности использования квот многим типам рыболовных судов и прежде всего траулерам-процессорам.

Именно по этой причине плавбазы практически отсутствуют в мировом рыболовстве, особенно в развитых странах. Таким образом, посыл рассматриваемого документа по стимулированию использования плавзаводов приведет к формированию экономически отсталой структуры всего нашего рыболовного флота, отсутствующей где-либо в мире.

Сегодня плавбазы продолжают эксплуатацию только в тех компаниях, где отсутствуют достаточные квоты и держатся на плаву за счет использования покупного, зачастую неучтенного сырья. Это дурная традиция, к сожалению, имеющая длинный шлейф.

Вероятно, говоря о плавзаводах, следует остановиться на вопросе их использования для закрепления ресурсов открытого океана, поскольку такое утверждение распространяется длительное время.

Это утверждение не соответствует действительности. Поскольку международные конвенции предусматривают закрепление биоресурсов за странами, под чьим флагом суда ловят. То есть осуществляют вылов, но не переработку. Таким образом, биоресурсы закрепляется за теми, кто ловит.

Более того можно утверждать, что работа плавзаводов по приемке сырья с судов иностранного флота в открытых районах мирового океана косвенно способствует закрепление биоресурсов за другими странами, поскольку способствуют большему вылову ловцов.

Таким образом, рассматриваемое предложение по введению нового объекта инвестиций не отвечает задачам Федерального Закона, не способствует развитию рыбохозяйственного комплекса, не обеспечивает экономически эффективное использование биоресурсов минтая и сельди.

Что же касается деталей проекта постановления, то требования к предлагаемым "среднетоннажным" судам не выдерживают критики.

Обратимся к размерениям судов.

Современные сейнеры, с предлагаемыми размерениями - от 55 до 70метров в среднем имеют объем охлаждаемых танков для приема сырья (так называемые танки RSW, где рыба хранится в охлажденной воде обычно в соотношении 70% рыбы - 30% воды) от 1200м3 (длина около 55 метров) до 2200м3 (длина около 70м), куда соответственно принимается улов от 850тонн до 1600т.

Возникает вопрос, куда и где единовременно можно сдать такое количество сырца - 900-1600 тонн, например скумбрии или сельди на Дальнем Востоке?

Есть ли у нас береговые предприятия (рыбзаводы) или плавбазы, которые ЕДИНОВРЕМЕННО (подчеркнем это особо) способны принять такое количество сырца, чтобы такое судно подошло и сдало на берег или на плавбазу свой улов?

К сожалению, таких мощностей нет. Когда-то в период СССР имелись рыбомучные плавзаводы, принимающие до 1,5 тыс.тонн сырца в сутки, но как минимум 70% этого сырья шло на муку. Но даже те плавзаводы не могли принять ЕДИНОВРЕМЕННО такой объем сырца с одного судна.

Встает проблема, что делать с уловом? Если же нет таких приемных мощностей, тогда зачем такие объемы и размерения?

Рассмотрим еще одно требование к новому объекту инвестиций, а именно: "наличие оборудования по охлаждению уловов производительностью не менее 50 тонн продукции в сутки."

Наличие оборудования по охлаждению улова - на сейнере обязательно. Но вторая часть фразы - "производительностью не менее 50 тонн продукции в сутки" ставит в тупик.

Поскольку речь идет уже не об УЛОВЕ, о чем первая часть фразы, а о ПРОДУКЦИИ.

Конечно, существуют в зарубежной практике сейнеры-процессоры, которые имеют фабрику по переработке улова, рыбомучную установку большой производительности и выпускают даже филе. Однако в рассматриваемом документе о переработки улова нет ни слова. Значит речь может идти только об охлаждении улова.

Если это так, то указанная производительность 50 тонн в сутки лишена здравого смысла.

Ведь если ловить и охлаждать по 50 тонн в сутки на 55метровом сейнере, то чтобы охладить весь улов в 850тонн нужно 17 суток. Чтобы охладить улов в 1600тонн на 70метровом сейнере требуется 32 суток.

Но ни один вид рыб не может храниться в танках RSW столь длительное время. Время хранения в танках зависит помимо вида рыбы от многих факторов, но во всех случаях это время измеряется сутками, но никак не десятками суток и месяцами.

Указанное обстоятельство демонстрирует крайнюю степень не проработанности рассматриваемого документа.

В заключении еще раз хотелось бы подчеркнуть, что подобные важнейшие вопросы, формирующие на длительную перспективу повестку отраслевого развития, направленные на достижение нашим рыболовным флотом качественно иного уровня за счет инвестиционных квот, требуют системного и непредвзятого анализа, который отсутствует в рассматриваемом документе.

Братухин Олег Игоревич, член общественного совета Минвостокразвития, член научно-консультативного совета Общественной палаты РФ V созыва, член межведомственной экспертной рабочей группы Росрыболовства по развитию судостроения, генеральный директор ЗАО «Русская пелагическая исследовательская компания».