О возрождении в России традиции лоцманской службы
Лоцманские службы гармонично интегрированы в системы национальной безопасности государств. Во время проводки судна лоцманы выполняют публичные функции и защищают национальные интересы страны. Лоцманское обеспечение в портах и на подходах к ним, в районах сложного маневрирования, сложной навигационной обстановки по своей сути является госуслугой за счёт судовладельца, который уплачивает лоцманский сбор, один из десятка обязательных портовых сборов. Основная задача лоцманских служб во всём мире – это обеспечение безопасности мореплавания и бесперебойной работы портов. На этот счёт есть соответствующие Резолюции ИМО A.159, A.960 и рекомендации международных лоцманских организаций.
Лоцманское обеспечение не является предметом бизнеса. Принимая решение, лоцман должен быть свободен от влияния коммерческого фактора. Рыночная конкуренция нескольких лоцманских организаций в одном порту во всём мире признана отрицательно влияющей на безопасность мореплавания. Аналог морских лоцманов в аэропортах - авиадиспетчеры, которые оказывают помощь командирам воздушных судов при взлётах и посадках, являются работниками государственной корпорации.
В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится законопроект № 889303-7 «О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания», целью которого является создание в России единой государственной лоцманской службы. О проблемах в системе лоцманского обеспечения в России и цели законопроекта рассказал один из его авторов член Совета Федерации от Архангельской области Виктор Павленко.
«- Законопроект стоял в повестке профильного комитета Госдумы по транспорту 3 марта, где было решено запросить позиции Минтранса и других министерств, на всё это было определено две недели. И как раз сейчас этот процесс идёт полным ходом. Поэтому, считаю именно сейчас крайне важно донести объективную суть лоцманского вопроса до широкой аудитории и парламентариев. На данном направлении необходимы кардинальные перемены.
В России 67 морских портов, из них в 15-ти наиболее доходных обосновались частные лоцманские компании, в которых, по оценкам экспертов, порядка 500 млн. рублей ежегодно утекает из безопасности мореплавания в карман частных лиц. В тоже время ежегодные убытки по лоцманской деятельности ФГУП Росморпорт примерно равны этой сумме и также составляют сотни миллионов рублей. Лоцманская проводка находится у нас в конкурентном рынке, от чего ушёл весь мир. Нет нормативных требований к лоцманским организациям, нарушены ст. 86, 88 и пр. КТМ РФ, отсутствует закрепление этой обязанности государства за конкретной организацией, стандартов и лицензирования лоцманских организаций нет, возможности эффективного госконтроля тоже. Следствие всего этого - нехватка специализированных лоцманских катеров, снижение качества подготовки лоцманского состава со всеми дальнейшими вытекающими из этого последствиями. Появились желающие превратить лоцманское обеспечение в рыночный бизнес. На исправление всего этого перечня и приведение лоцманского обеспечения в России к международным стандартам и обязательствам и направлен внесённый законопроект.
Частные лоцманские компании стали возникать у нас начиная с 2005 года, и на сегодняшний день их немногим более 20-ти исключительно в прибыльном сегменте лоцманского сбора. Причиной их появления стало невыполнение в течение 15 лет второй части Постановления Конституционного суда от 06/04-2004 г. № 7-П, предписывающее законодательно урегулировать деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, которые на момент его вынесения все были некоммерческими. В мировой практике лоцманские службы являются либо государственными, либо организованны по принципу Self Employеd Pilot – некоммерческими, управляемыми самими лоцманами, которые на основании закона выполняют делегированные им государством обязательства по предоставлению лоцманских услуг. У нас же правовым вакуумом не замедлили воспользоваться, а возможно и намерено его сформировали, хозяева частных лоцманских компаний, которые до сих пор пытаются поставить знак равенства между «некоммерческими» и «частными коммерческими» организациями.
Сегодня ситуация доведена до абсурда. Собственники частных лоцманских компаний и их представители обращаются в различные организации – просят защитить их «малый бизнес», и это при том, что лоцманское обеспечение само по себе бизнесом не является, это госуслуга и публичная функция. У нас же пытаются подменить принцип лоцманской службы принципом коммерции, разделить лоцманский корпус страны на «государственных» и «негосударственных» лоцманов, утопить проблему в бесконечной затянувшейся уже более чем на 15 лет дискуссии. В частных компаниях лоцманы не имеют права на объединение, слово против хозяина - и ты за бортом. Удерживают повышенной зарплатой в обмен на молчание. Современных Правил по охране труда лоцманов нет. Ситуация уже практически вышла из-под контроля. В данном вопросе необходима государственная воля и решительность. С внесением в Государственную Думу этого законопроекта я получил письма поддержки от лоцманов, у которых появилась надежда на то, что ситуация меняется к лучшему.
А теперь к истокам. Традиция лоцманской службы в России насчитывает более 400-т лет, и начиналась она с Архангельских лоцманов, с Архангельской лоцманской службы. Мы очень этим гордимся и в конце прошлого года открыли памятник нашим лоцманам в Архангельске. С этого крепкого фундамента, посвящённого нашим лоцманам, я и предлагаю начать возрождение в России традиции лоцманской службы. В статусе государственных лоцманские службы сегодня в Норвегии, Швеции, Латвии, Литве Эстонии, Греции, у лидера мировой экономики – Китая и др. Принятием законопроекта предлагается организовать на средства лоцманского сбора самодостаточную, отлично оснащённую и прозрачно администрируемую лоцманскую службу.
Хейтеры пытаются затормозить законопроект, пугая, что с прекращением деятельности частных лоцманских компаний придётся залезать в карман госбюджета. Развею эти сомнения. Покушаются на госбюджет те, кто позволяет быть нынешней системе, в которой хозяева частных лоцманских компаний снимают сливки с лоцманского сбора в его прибыльном сегменте, а государственная организация вынуждена дотировать убыточные порты, т.е. добавлять те средства, которые утекают из прибыльных портов в карман частных лиц – противников этого законопроекта. При этом часть лоцманского сбора через завышенные расходы оседает в аффилированных компаниях и частично возвращается в виде «бонуса» лояльным агентам. Нынешняя система выгодна в стране 20, максимум 40 коммерсантам малого и среднего бизнеса, а дисбаланс и риски от этого огромны. Настало время наладить эффективное прозрачное хозяйство. Посмотрите на соседнюю Финляндию, где уровень покрытия расходов лоцманским сбором различается между портами в 9 раз: самое низкое - 25%, самое высокое - 216%. Государственная лоцманская служба в Финляндии Finpilot эффективно обеспечивает все лоцманские проводки, перераспределяет лоцманский сбор на убыточные порты и не обращается за дотацией к государству.
Так и в России у нас величина лоцманского сбора в целом за последние годы является достаточной для того, чтобы обеспечить необходимые расходы на оказание лоцманских услуг во всех портах. Но при этом частные лоцманские компании, осуществляющие 1/3 лоцманских проводок, в основном только рентабельных, получают такой же по величине лоцманский сбор как ФГУП «Росморпорт», осуществляющий 2/3 лоцманских проводок и практически всех нерентабельных. В цифрах это выглядит так: 2017 год - 1 668 018/1 607 712; 2018 год – 1 971 068/1 728 291; 2019 год – 1 784 532/2 020 726 (тыс. руб.), - соответственно, частные лоцманские компании/ ФГУП «Росморпорт». Это наглядно свидетельствует о том, что обеспечение лоцманской проводки всех судов в морских портах России единой лоцманской организацией не потребует его бюджетного финансирования даже на начальном этапе.
На примере лоцманской проблемы отмечу, функции государства и бизнеса пришло время чётко разделить как это сделано в успешных рыночных странах с высоким уровнем жизни граждан. Это позволит России сделать тот самый заявленный прорыв – снизить коррупцию, уйти от мутного законодательства, сложности администрирования, двойных стандартов и двойных бюджетов».
