Об особенностях национального «контроля» в рыбной отрасли

Автор: Балашов Валентин Валентинович, председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна

Об особенностях национального «контроля» в рыбной отрасли сообщалось неоднократно. Наступил новый 2021 год и по суровым законам жанра российские рыбаки оказались в очередном нормативно-контрольном «капкане». Проблема, как обычно, образовалась на ровном месте, то есть, в голове у некоторых «контролеров».

Несколько дней назад в правительственной газете появилась новость - промысел в морях Дальнего Востока может остановится в любой момент. На Сахалине природоохранная прокуратура возбудила десять административных дел против рыбодобывающих предприятий. Ранее подобный «контрольный чёс» прошел на Камчатке.

И что самое интересное, речь не идет об ущербе водным биологическим ресурсам и среде их обитания по причине отсутствия такового. Повод другой, он кроется в «бумаге». По мнению инициаторов, у рыбаков нет государственной экологической экспертизы (заключения) для ведения хозяйственной деятельности при промысле тихоокеанских лососей, а также других видов водных биологических ресурсов, на которые не установлена величина ежегодного общего допустимого улова.

Вот так. Жили-жили, десятилетиями ловили себе рыбу, ничего не нарушали, и на тебе - какие-то «заключения», административные акты, грозные протоколы, штрафы, суды. Что случилось - никто ничего не понимает. Рыбаки уже привыкли к нормативным и контрольным «капканам», поэтому ко всему относятся серьезно. В отрасли предполагают, что это только начало, сегодня требования предъявили к дальневосточникам, а завтра эта практика придет и в другие приморские регионы. Тому есть объяснение. Штрафы и отчеты о наказаниях стали надежной основой материального благополучия для некоторых слоев населения.

Ну, ладно. Допустим, пользователи водных биоресурсов готовы следовать букве закона, и «подать бумагу о влиянии на экологию», пожалуйста. Но положения федерального закона об экологической экспертизе по отношению к лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере рыболовства, неисполнимы: нет четкого государственного регламента, отсутствует понимание, а что именно подпадает под экологическую экспертизу, и в законе, и в соответствующем постановлении правительства обозначены лишь самые общие требования.

Вопросы чиновникам

Что для рыбохозяйственных организаций является объектом оценки экологической экспертизы при промысле «неодуемых» видов водных биоресурсов:

• объем и сроки изъятия отдельных видов рыб, морских ежей, кукумарий, модиолусов, мидий или различных видов водорослей;
• документы на орудия лова и рыбацкие суда;
• план хозяйственной деятельности в районе промысла или на морском участке;
• отчеты об исполнении квалификационных требований к работникам предприятия;
• что-то иное.

Или все перечисленное вместе взятое?

Какие документы и иные материалы нужно предоставлять? В какие сроки и с какой периодичностью предприятиям рыбного хозяйства теперь нужно делать эту самую «экологическую экспертизу»? Где конкретно ее делать? Кому и сколько снова платить, собирая «необходимые» для очередной обязательной экспертизы бумаги в государственных подведомственных организациях?

Рыбаки задают эти вопросы тем, кто первый начал - «контролерам». Последние хладнокровно отвечают, что это не наш вопрос, мы лишь выполняем свою работу, в законе написано, значит покажи «бумагу». Нет - плати штраф. Или (внимание!) меняйте закон. Эта короткая фраза от людей в погонах, обращенная к бизнесу, в последнее время становится почти крылатой - «меняйте закон», мы, типа, тут не причём.

В этой связи вспоминается сюжет. Героя кинофильма «Трасса 60» останавливает полицейский:

Полицейский - Права.

Парень - А что я такого сделал?

Полицейский - Ничего, получите повестку, на вас подали иск за наезд с летальным исходом на кота Сникерса (которого на самом деле не существует - прим. автора).

Парень - Но я ни разу здесь не был, три недели назад я был в другом городе.

Полицейский - Расскажите это судье, я только отдал повестку.

Дело в том, что все жители вымышленного города юристы, все подают в суд на всех остальных (не юристов). Как с вдохновением говорит «защитник» героя этой истории: так нам гарантируется право зарабатывать на жизнь своей профессией, лучше места не бывает, каждый день новая проблема, новая трактовка закона - пиршество интеллекта.

Заключение

Вот и получается - много в России развелось людей с «котом Сникерсом» за пазухой. А это ведь совсем не кино про вымышленный город, это, увы, наша каждодневная производственная жизнь. И выходит, что странная она какая-то - одни постоянно ищут, кого-бы из тех, кто производит товары, поймать, и за что бы наказать, и при этом испытывают настоящее удовольствие от «контрольной охоты». А другие не понимают, что делать дальше, как работать и жить.