Об особенностях раздела рыбных ресурсов Азововского моря между Россией и Украиной
В прошлом году специалисты отрасли встречались в Бердянске, в нынешнем роль хозяина взяла на себя российская сторона, принимавшая ученых и производственников в Темрюкском районе Краснодарского края. По установившейся традиции ее предваряла встреча рабочих групп.
Интервью по особенностям раздела рыбных ресурсов Азовского моря между Россией и Украиной с заведующим отделом морских живых ресурсов Азово-Черноморского бассейна Южного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии кандидат биологических наук Владислав Шляховым - экспертом российско-украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море провело издание «Крымское эхо».
- Азовское море - водоем совместного пользования, - объясняет Владислав Алексеевич, - естественно, все основные промысловые рыбы подлежат учету, оценке состояния запасов, которые ведутся в рамках совместных или параллельных программ ученых наших двух стран. На сессиях российско-украинской комиссии мы по сути дела прогнозируем на год вперед запасы и объемы промысла, поэтому очень важно иметь подробные и сопоставимые исследовательские данные с двух сторон.
- Российско-украинская межведомственная комиссия по вопросам рыболовства собиралась в двадцать третий раз. Случалось ли за эти годы обсуждать действительно спорные, жесткие вопросы, по которым сложно находились взаимоприемлемые для обеих сторон варианты, или всегда ученые, производственники и организаторы отрасли приходили к консенсусному решению?
- Если речь идет об оценке сырьевых ресурсов и возможности их рационального использования, то тут разногласий и расхождений во мнениях нет. Но когда речь ведется о дележе этих ресурсов, всегда возникает желание каждой из сторон, как говорится, взять себе больше. В этот раз, если говорить о лимите ресурсов, некоторые проблемы были с определением национальных квот по бычкам.
Основной принцип, на котором ведется раздел, является традиционность ресурса и возможности его освоения. Например, в прошлом году мы брали себе 65% бычков, что подлежат разделу, а 35% отдавали россиянам. Нам своей национальной квоты хватает на несколько дней промысла, и мы вынуждены останавливать его, едва развернув полноценный лов. Российская сторона до этого года постоянно заявляла о намерении развивать промысел бычков, но ее освоение национальной квоты было небольшим, в пределах 20-25%.
Исходя из этого, мы настаивали, чтобы нам дали возможность добывать столько, сколько мы реально способны осваивать, и установили квоты по реальному соотношению вылова. Россия никогда на это не шла, отговариваясь обещанием развивать и расширять промысел. И только в этом году ее рыбаки серьезно приступили к освоению своей части национальной квоты по бычкам и, по всей видимости, до ноября - времени завершения промысла - выберут ее. Это послужило основанием, чтобы мы поступились пятью процентами своей национальной квоты, и с будущего года лимиты делятся в соотношении не 65 к 35, а 60 к 40.
Всегда возникает острый вопрос по разделу квоты на вылов пиленгаса, где наша доля изъятия 65%. Но россияне хотят большего, и нашей рабочей группе поручили продолжить работу над методикой раздела национальных квот между Россией и Украиной основных видов промысловых рыб: бычка, пиленгаса, хамсы, тюльки, судака и сельди. Мы сумели принять такую методику, согласовать ее и утвердить по осетровым рыбам, но это случилось только после того, как они потеряли свое промысловое значение. Всегда принятие и согласование методик идет очень сложно. Это и понятно: во всем мире такой практики нет. Наша комиссия - уникальный пример разработки методик, по которым раз и навсегда устанавливается раздел ресурсов.
- Вы хотите сказать, что, скажем, в Норвежском море, где ведет промысел та же Россия, подобная практика не работает?
- В международной практике на первое место выходит традиционность освоения рыболовства. На второе - особый вклад страны в разведку ресурса и его изучение. И всегда, если какой-то район рыболовства попадает под управление международной комиссией, дается некоторый процент на лов тем странам, для которых промысел в этих зонах не является традиционным. Но большинство этих комиссий, исключая комиссию по Балтийскому морю, работают вне территориальных вод и даже часто за пределами экономических зон государств, поэтому они делят ресурс, который по международному праву является общим. Например, Антком - комиссия по Антарктике, так сказать, ничейной земле, делит ресурс в открытом море.
А в нашем случае речь идет о внутреннем море, об уникальном водоеме, являющемся водоемом совместного пользования. И раздел ресурса тоже сам по себе является уникальным явлением. Методика такая нужна, даже если просто заглядывать в будущее. Уже много лет идет процесс делимитации Азовского моря, который рано или поздно закончится. Понятно, что тянется он так долго не потому, что две страны не могут по-братски поделить водные живые ресурсы. Главное не это, а запасы углеводородов, нефти и в большей степени газа, которые мы сейчас формально можем разведывать и эксплуатировать, также как и Россия на водах, которые прилегают к берегам обеих стран. Но поскольку это касается очень многих смежных политических и экономических проблем, то без раздела моря к разведке и добыче газа и нефти спокойнее не приступать.
- А как после делимитации Азовского моря будет делиться рыба, которая и знать не будет, что её паспортизируют по национальному принципу?
- Есть разные видения дальнейшего развития, но это в большей степени политический вопрос. Для нас, ученых, ясно, что существующее ведомственное соглашение по рыболовству должно стать межправительственным, и такая работа ведется уже не один год. И нужно сказать, тормозит его принятие и рассмотрение в первую очередь российская сторона, которая месяцами не отвечает на наши предложения даже по дипломатическим каналам. Но, по крайней мере, если делимитируют Азовское море и проведут по нему границу, комиссия, которая сейчас работает, должна будет получить другой статус и стать уже межгосударственной. Наработанный ею опыт никуда не пропадет - просто всё перейдет на высший уровень.
- Большая доля изъятия бычка и пиленгаса достается Украине, а каковы братские условия дележа хамсы, тюльки, сельди и судака?
- Начнем с тех объектов, которые делятся на доли. Сельди россиянам достается 67%, нам - 33.
- Нашей керченской селедки!
- Она называется так потому, что зимует в Керченском проливе и прилегающих районах Черного и Азовского морей. Однако в научной среде она называется азово-донской, так как государством происхождения ее запасов все же является Российская Федерация, так как на нерест сельдь идет в Дон. Там у россиян есть возможность облавливать ее в более широких масштабах, поэтому учитывая географические особенности ареала сельди, они имеют большую квоту. На Дону она ловится закидными неводами, промысел гораздо эффективнее и экономичнее, чем у нас сетями: обметали какую-то часть акватории реки, стянули невод на берег и сразу получают тонны селедки.
- Мне как-то странно было услышать от вас, что судак подлежит межгосударственному квотированию. Слишком в малом количестве он появляется на керченских рынках, цена его запредельная, поэтому мне казалось, что лов судака - исключительная прерогатива бригад прибрежного лова.
- Запас судака сейчас находится в таком плохом состоянии, что украинская делегация уже второй год подряд предлагает российским коллегам прекратить его промысловый лов. Россияне на это пока не идут, но делить нечего, уже почти ничего не осталось. Промысловый запас судака на 2012 год оценен в 526 тонн - это притом, что несколько лет назад Украина вылавливала под тысячу тонн, а запас его составлял десятки тысяч тонн. Вылов от этой цифры всего 50 тонн: России - 33, Украине - 17. Я хочу сказать, что мы не выберем эти 17 тонн, так же, как россияне не выберут свои 33. Как и сельдь, судак в основном нерестится в Таганрогском заливе и низовьях Дона, которые прилегают к российским берегам. По сути дела этот вид в большей степени является ресурсом России, чем Украины. Это первое, а во-вторых, Россия прилагает очень большие усилия по воспроизводству судака. Она имеет хозяйства в низовьях Дона, куда запускаются производители, они нерестятся, а потом мальки выпускаются в большое плавание.
- А рыбных «демократов», хамсу и тюльку, лови - не хочу?
- На следующий год объем вылова хамсы увеличен для России и Украины до 100 тысяч тонн. Мы второй год говорим об уникальности ее запасов: по данным российских и наших ученых, он превышает 500 тысяч тонн. При самом неблагоприятном варианте, который мы согласовали с россиянами, он будет не ниже 300 тысяч тонн - это третья часть от запаса, которая на национальные квоты не делится, как и два предыдущих года. В пределах этих 100 тысяч тонн каждое государство будет осуществлять промышленный лов хамсы. Но такое огромное изъятие нереально, потому что нет промысловых возможностей и инфраструктуры.
Подобное и с тюлькой. Допустимый ее вылов в будущем году 70 тысяч тонн. Так же, как и хамса, в таком количестве она выловлена не будет. Третий год подряд тюлька в очень хорошем физиологическом состоянии и можно было бы ловить ее очень рентабельно, но не хватает флота, сбыта, инфраструктуры. В этот список не квотируемых видов рыб попала и камбала-калкан, но тем количеством орудий лова, которые выставляются на промысел, нет возможности производительно добывать ее. Рыбаки зачастую просто отказываются ее ловить, потому что запасы невысокие, и то количество, что вылавливается сетями, экономически не оправдывает промысел.
- Каким бы большим ни был улов бычков, он гарантировано будет переработан на те же популярные консервы. А что делать с таким количеством хамсы и тюльки, которая себя в консервном производстве не показала?
- В основном азовскую хамсу, как всем известно, реализуют в соленом виде, очень небольшая часть ее морозится, консервов из нее производится немного. То же самое справедливо и в отношении тюльки, но наконец-таки в прошлом году ее стали больше выпускать в копченом виде. Копченую тюльку производить стало выгодно. Другое дело, что у нас небольшие мощности для ее производства, а спрос на нее очень высокий и не только в Керчи. Она и за пределами города «улетает» моментально, потому что благодаря жирности очень вкусна.
- Почему существует комиссия по вопросам рыболовства в Азовском море, но нет аналогичной по Черному?
- Промысел в Азовском море ведут только две страны, и ресурс для них общий. Но наибольший вылов дают, конечно, черноморская хамса, шпрот, ставрида, камбала-калкан. Их облавливают все расположенные на черноморских берегах страны, только в своих водах. По логике вещей и согласно международной практике такой промысел надо регулировать, но до сих пор не принята Конвенция по рыболовству в Черном море. Она разрабатывалась долго и сложно и когда подошли к почти законченному документу, который бы могли подписать все причерноморские страны, Болгария и Румыния вступили в ЕС. Это поломало сразу всю стройную систему, поскольку Европейский Союз не предполагает наличия исключительных экономических зон.
Все экономические зоны, прилегающие к берегам членов ЕС, являются для Евросоюза общими, а это влечет за собой очень многие юридические и политические трудности и проблемы: на национальном уровне договориться было бы легче. Никто из причерноморских стран, за исключением Болгарии и Румынии, не соглашается, чтобы субъектом соглашения между государствами стал ЕС.
Проблем вытекает много, добавилась, к примеру, мало кем признанная Абхазия. Вместе с неуступчивой Грузией они составляют неразрешимый на данном этапе клубок политических противоречий, поэтому загадывать, когда взаимоприемлемые варианты для Конвенции по рыболовству в Черном море будут найдены, на данном временном отрезке бессмысленно. Есть, допустим, Бухарестская конвенция, которая объединяет государства Причерноморья, но ее цели и задачи относятся к проблемам экологического толка. Оно важно, но его рамки не позволяют осуществляться управление водными ресурсами.
