Рыбопереработчики продолжают бороться за увеличение прибрежных квот
Оптовые цены на мороженую треску в Мурманской области за последние несколько месяцев снизились с 180 до 130 рублей за килограмм. В холодильниках ждут покупателя тысячи тонн мороженой рыбы. Однако некоторые представители рыбоперерабатывающей отрасли продолжают жаловаться на нехватку сырья. Об этом сообщает Российская газета.
Они требуют радикально увеличить прибрежные квоты на вылов основных промысловых видов Северного рыбохозяйственного бассейна за счет промышленных (океанических) квот. Представители океанического промысла не согласны с этими предложениями. По их мнению, проблема заключается не в нехватке сырья, а в желании отдельных рыбоперерабатывающих предприятий повысить свои доходы за счет рыбаков.
Игра в чужие ворота
Создается впечатление, что инициативы рыбопереработчиков сегодня лоббируются на самом высоком уровне. Недавно в Госдуме обсуждалось законодательное ограничение экспорта российской рыбы за рубеж - отмена налоговых льгот и повышение вывозных таможенных пошлин для рыбаков-экспортеров.
Сами же рыбопереработчики в лице председателя некоммерческого объединения "Рыбный союз" Евгения Назина настаивают на радикальном повышении прибрежных квот. В частности, в своем обращении на имя заместителя председателя правительства РФ глава "Рыбного союза" предлагает более чем вдвое увеличить на 2015 и 2016 годы общий объем прибрежных квот Мурманской области на треску и пикшу - до 70 тысяч тонн.
Кроме того, рыбопереработчики требуют, чтобы основная часть вылова доставлялась на берег в охлажденном виде исключительно для переработки на береговых предприятиях прибрежных регионов. Декларируемая цель этих предложений заключается в том, чтобы улучшить ситуацию на внутреннем рынке и накормить граждан качественной и недорогой рыбой.
Рыбаки-океанисты, за счет которых предполагается повысить прибрежные квоты, категорически возражают против предлагаемых новшеств. Они подчеркивают, что никакого "улучшения ситуации на внутреннем рынке" эти меры не дадут, а приведут лишь к очередному переделу ресурсов и общей дестабилизации рыбной отрасли страны.
Кстати, настораживает тот факт, что "добавки" просят рыбоперерабатывающие предприятия, имеющие зарубежных учредителей. По данным Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ), в "Рыбном союзе" состоят "Агама" (Кипр), "Альбатрос Си Фуд Продакшн" (Дания), "Си Прод" (Мальта), "Тресковый берег" (Португалия), "Вичюнай Русь" (Литва), "ФлайФиш" (Эстония), "Уренхольт" (Кипр), "БалтикКост Тейдинг" (Кипр), "Мурманскторгснабсервис" (Норвегия) и "Рыбные мануфактуры" (Кипр).
Условное разделение
Отвечают ли инициативы рыбопереработчиков интересам отечественного рыбного хозяйства? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понимать, что представляют собой прибрежные квоты и как они появились. Как известно, развитие океанического промысла было непосредственно связано с развитием рыбопромыслового флота.
Более современные суда увеличенного тоннажа оснащались не только оборудованием для переработки уловов, но и для заморозки рыбопродукции в море. В результате такого технического развития флота существенно увеличилась продолжительность рейсов - до 30-40 суток, вырос вылов судна за рейс и улучшилось качество поставляемого на берег сырья. При этом рыбаки, использующие мало- и среднетоннажные суда без морозильного оборудования, имеют существенные ограничения по длительности рейса - не более семи-восьми суток, так как иначе обеспечить сохранность улова приемлемого качества невозможно. Необходимо помнить, что российское законодательство не позволяет хранить охлажденную рыбу более 7-12 дней в зависимости от периода вылова.
Срок хранения рыбы мороженой существенно дольше. Рост объема замораживаемой в море рыбопродукции разной степени переработки является неоспоримым прогрессом рыбодобывающей отрасли, так как это позволяет сохранять высокое качество вылавливаемой рыбы, существенно увеличивает автономность рыболовного судна и доходность его работы в море. В то же время промысел на маломерных судах с доставкой охлажденной рыбы на берег, как правило, менее рентабелен для рыбака.
Если говорить о таких основных промысловых видах Северного бассейна, как треска и пикша, то разделение рыболовства на прибрежное и промышленное (океаническое) является весьма условным. Фактически речь идет об эксплуатации одних и тех же запасов водных биоресурсов, в отличие, например, от рыболовства в Норвегии, где существует отдельная популяция прибрежной трески.
Вместе с тем сравнивать рыболовство на севере России и в Норвегии для обоснования выгодности прибрежного рыболовства неверно. Побережье Норвегии, с его традиционными рыбацкими поселками и небольшими городами, изрезано фьордами. В результате промысел маломерными судами в Норвегии является традиционным и достаточно эффективным. Кроме этого, вдоль берега расположены целые группы островов, в то время как российский берег не имеет такой разветвленной системы губ и заливов. На российской территории таких удобных для прибрежного рыболовства мест очень мало.
Морозить или охлаждать?
Утверждение, что охлажденная рыба качественнее замороженной, весьма спорно. Все дело в том, соблюдались ли сроки хранения охлажденной рыбы и температурный режим хранения рыбы мороженой. Любой переработчик прекрасно знает, что для производства высококачественной рыбной продукции - например, такой, как филе и стейки, - требуется высококачественное сырье.
Рыба, пролежавшая во льду 7-12 дней, несопоставима по качеству с рыбой, замороженной в море через шесть часов после вылова. Нельзя забывать, что рыбак-прибрежник, поставляющий на берег охлажденную рыбу, заинтересован выловить ее как можно больше, максимально используя для этого отпущенный законом срок хранения "охлажденки". Маловероятно, что он будет выгружать уловы на берег каждые один-два дня, как это происходит в Норвегии.
В связи с этим многие крупные российские и европейские фабрики работают практически исключительно на замороженном в море сырье, так как оно имеет высшее качество. Кроме этого, заморозка рыбы в море позволяет рыбакам обеспечить постоянность поставок сырья в течение всего года, в то время как охлажденное сырье такой стабильности дать не может.
Безусловно, из сказанного не следует, что развитие прибрежного рыболовства бесперспективно. Охлажденная продукция, поставляемая маломерными судами, занимает свою нишу на рынке. Такой промысел может позволить поставлять сравнительно небольшой объем действительно свежей высококачественной рыбы, которая имеет своего покупателя и должна продаваться по справедливой цене, позволяющей обеспечивать рентабельность такого промысла. Прибрежный промысел можно и нужно поддерживать. Из этого следует неизбежный вывод: предприятия прибрежного и океанического промысла не являются конкурентами. Напротив, они могут гармонично дополнять друг друга, занимая собственные сегменты рынка.
За открытый диалог
Как же объяснить упорное желание ряда береговых рыбоперерабатывающих предприятий добиться больших квот для поставок именно охлажденного сырья? Напрашивается очевидное предположение: рыбопереработчики желают обеспечить более высокую доходность своих предприятий за счет рыбаков. Конфликт между рыбаками и береговой переработкой - старая и хорошо известная во многих странах проблема. Одни хотят подороже продать улов, вторые - подешевле купить и тем самым обеспечить себе более высокую доходность.
Дело в том, что охлажденная рыба, как правило, стоит дешевле для переработчика, так как срок ее хранения очень ограничен. Рыбоперерабатывающие компании могут "вынуждать" рыбака продавать улов по более низкой цене, иначе рыба просто испортится. Получается, что переработчик хочет покупать дешево сырье высокого качества для того, чтобы производить высококачественную рыбопродукцию, реализуемую по высоким ценам, а доходность рыбака его не заботит.
В качестве примера можно привести ситуацию с норвежскими соседями, которые в результате такого явного конфликта для защиты интересов рыбаков были вынуждены пойти на создание специальных торговых союзов, гарантирующих рыбакам справедливую минимальную цену на улов. Однако с развитием рыболовных судов и технологии морской переработки, в том числе и заморозки рыбы, ситуация изменилась.
Норвежские переработчики потеряли главный рычаг давления на рыбака - ограниченный срок хранения улова. В России же подобный конфликт усложняется тем, что обеспечивать высокую доходность рыбодобывающей компании означает улучшать благосостояние не просто рыбака, а гражданина России. Дело в том, что на российских судах рыбопромыслового флота в составе экипажей работают, как правило, россияне - таково требование российского законодательства в отношении экипажей рыболовных судов. Российские рыбодобывающие компании не могут находиться под контролем иностранных инвесторов - закон не дает им таких прав. С переработчиками ситуация совершенно иная. На многих предприятиях работают иностранные граждане, а сами компании могут не только иметь иностранных инвесторов, но и в отдельных случаях полностью контролироваться предприятиями, зарегистрированными в офшорах. Но должны ли российские водные биоресурсы "работать" на иностранный бизнес в ущерб экономическим интересам России?
Разумным выходом из такой ситуации могли бы стать рыночные механизмы, которые позволят добросовестным переработчикам заинтересовать рыбаков в поставках мороженого или охлажденного сырья на свои предприятия в прибрежных регионах России. Региональные власти и отраслевые объединения, со своей стороны, могут координировать выработку подобных договоренностей, учитывая интересы как рыбаков, так и переработчиков. Но основой этой работы должны являться не административные методы, направленные на перераспределение водных биоресурсов в пользу одной стороны, а открытый и честный диалог между рыбаками, рыбоперерабатывающими предприятиями и региональными властями.
