Страсти по прибрежной квоте - МИФ или реальность

В последнее время на Северном бассейне обострилась дискуссия между представителями прибрежного промысла и океанического. Суть этих споров совершенно проста - первые желают увеличить свою квоту на треску и пикшу за счет вторых, поскольку других источников увеличения не существует. Опубликовано в Российской газете, приложение по Северо-Западу за 5 мая 2015 г, сообщает fishkamchatka.ru.

Для обоснования этой идеи приводится различная аргументация, якобы подтверждающая целесообразность этого действия. Вот именно по поводу этой аргументации, а также и других вопросов, возникающих вокруг этой темы, хотелось бы высказать несколько соображений.

Первое. "Историческая справка".

Видимо следует напомнить, что в незабытом прошлом понятие "прибрежная квота" вообще не существовало. Существовал прибрежный промысел, который разрешалось осуществлять жителям прибрежных поселков и деревень для целей личного потребления. Объем этого вылова был весьма незначительным и поэтому даже не включался в общее ОДУ.

Сама квота трески и пикши не разделялась на прибрежную и океаническую, она была общей. Суда, которые облавливали эту квоту, также не разделялись на прибрежный и океанический флот.

Те суда, которые имели морозильные установки, выловленную рыбу морозили и доставляли в порт в мороженом виде и соответственно имели рейсооборот 30-40 суток. Те суда, которые не имели морозильных установок, рыбу пересыпали льдом и доставляли в порт в охлажденном виде и соответственно имели рейсооборот 7-8 суток, т.к. нельзя больший срок хранить рыбу в охлажденном виде.

К слову сказать, так это происходит и сейчас.

Ввести понятие "прибрежной квоты", нам помогли наши соседи - Норвежцы. И дело здесь не в том, что это отдельный вид промысла. Дело здесь в том, что при помощи этого понятия норвежцы стремились уменьшить общее ОДУ по треске и пикше, которое в последующем должно было делиться между Россией и Норвегией пополам.

Норвежцы утверждали, что существует некое прибрежное стадо трески и пикши, которое осуществляет свой жизненный цикл, только у берегов Норвегии и никакого отношения к общему запасу трески и пикши в Баренцевом море не имеет. Следовательно, этот объем не должен учитываться при определении общего запаса в Баренцевом море и соответственно делиться между Россией и Норвегией.

В конечном итоге такая постановка вопроса приводила к значительному уменьшению квоты трески и пикши для России.

Конечно же, мы не могли согласиться с таким подходом. Ценой значительных усилий (длительных переговоров) эту ситуацию удалось переломить, но для этого пришлось ввести понятие прибрежного стада (квоты) и на нашей стороне, хотя с научной точки зрения это практически не доказуемо.

За счет этого удалось норвежскую прибрежную квоту и, конечно же и нашу, ввести в общий ОДУ трески и пикши по Баренцеву морю с последующим делением этого объема пополам.

Установившийся базовый (ключ) принцип распределения теперь такой - определили общий объем, разделили пополам, провели обменные операции, а далее каждая из сторон самостоятельно распределяет квоту по направлениям.

Вывод. Понятие "прибрежная квота" во многом является искусственным, введённым специально для защиты российских интересов при определении совместного с Норвегией запаса и ОДУ трески и пикши.

Более за этим ничего не стоит. Море одно, рыба одна, корабли есть, доли определены. Нужно выходить на промысел, ловить рыбу, перерабатывать и доставлять покупателю.

Понятие между прибрежным и океаническим промыслом, в настоящее время, по сути, размыто. Конечно, районы промысла могут меняться, но зависит это не от того как будет называться квота, а от географических, климатических, гидрологических и т.п. условий.

Второе. "Охлажденная рыба".

Существует тезис, что поскольку "прибрежники" доставляют или будут доставлять рыбу на берег в охлажденном виде, то им и должен оказываться приоритет.

Как уже говорилось выше, суда доставляют рыбу в охлажденном виде не от того, работают ли они по прибрежной квоте или океанической, а от того, есть ли у них морозильные установки или нет. На нашем бассейне есть компании, которые наделены и прибрежной и океанической квотой, но имеют суда без морозильных установок, и поэтому всю рыбу они доставляют на берег в охлажденном виде.

Кстати, это является одной из проблем, как для добытчиков, так и для покупателей в независимости от того, идёт ли эта рыба в торговую или на промпереработку.

Эта проблема - качество. Тот, кто занимался или занимается переработкой охлажденной рыбы, знает, что, для того, чтобы выработать из неё высококачественный продукт - можно отобрать из привозимого объёма примерно 30%, остальная рыба уже не является рыбой "1го сорта".

Дело в том, что нормативные документы позволяют хранить эту рыбу в охлажденном виде на борту судна не более 7-12 дней. Это зависит от времени года, размерного ряда и т.д. Естественно каждый добытчик стремится поймать и доставить в порт как можно больше рыбы, и поэтому, это время используется на "полную катушку". При этом совершенно очевидно, что улов первых дней будет значительно хуже по качеству, чем последних дней.

Именно поэтому переработчик, который выпускает высококачественную продукцию и заботится о своей репутации, очень с большой осторожностью подходит к покупке охлажденного сырья.

Конечно же, это не означает, что эта рыба не перерабатывается. Если рыба доставлена в порт, она должна быть сразу переработана, поскольку сроков хранения практически нет. Переработчик ищет различные "методы" реанимации той части сырья, которая является "не очень качественной", и если их не находит, то рыба просто морозится, как б/г потрошёная. Получается так, что охлажденную рыбу возили 7-12 дней в море, для того, чтобы привезти её в порт и заморозить на берегу.

Конечно понятно, что у этих судов нет морозильных установок, и по-другому они не могут. Конечно понятно, что любой продукт, произведённый в соответствии с нормативными документами, на рынке, в конце концов, находит своего потребителя. Непонятно другое - почему этот способ производства мороженой продукции должен иметь преимущество перед морским производством этой же самой продукции.

Мы очень часто обращаемся к опыту Норвегии, поскольку это наши соседи и признанный мировой лидер в области рыболовства. Давайте посмотрим, как у них обстоит дело.

У них также имеются корабли без морозильных установок. Они также выходят в открытое море (далеко от 12ти мильной зоны) для более эффективного промысла. И промысел также длится неделю или более.

Однако, практически вся эта рыба направляется на производство полуфабриката "клипфиска". Это совсем другая технология - производство соленой подвяленной рыбы. Вся эта рыба в дальнейшем направляется на рынки латиноговорящих стран (Испания, Португалия, Бразилия и т.д.), где дорабатывается и поступает в продажу. Кстати говоря, данный продукт совершенно не востребован на российском рынке.

Однако, учитывая крайнюю неритмичность поставок охлажденного сырья, норвежские фабрики в большей степени выпускают "клипфиск" из мороженого сырья. Охлажденное сырьё используется, как подспорье и перерабатывается сразу по поступлении. Поскольку, если его заморозить, а потом дефростировать для переработки - будет нехорошо.

Что же касается выпуска филе или более глубокой переработки, то здесь используется рыба улова 1-2х дней. Во всех поселках Норвегии, расположенных по всему побережью, живут рыбаки, которые каждое утро на своих "москитных" судах выходят в море и каждый вечер возвращаются со свежей рыбой в свой поселок. При этом надо заметить, что практически в каждом поселке есть небольшая рыбоперерабатывающая фабрика. Но опять следует сказать, что основным сырьём для этих фабрик является не охлаждённое, а замороженное.

Кстати следует сказать, что эта же рыба поступает и в продажу для населения. Многие из нас, кто бывал в Норвегии, видел, как к причалу подходили маленькие суда и продавали свежую рыбу прямо с борта или с лотка на берегу. Можно ли представить такое у нас? Думаем, что даже если бы рыба ловилась совсем рядом, это было бы невозможно.

Географические, климатические и экономические условия российского побережья Баренцева моря определили другой вектор развития нашей рыбной промышленности, ориентированной на более отдаленные районы промысла. И кто читал книги об истории нашего края, знает, что так было и в самые древние времена, ходили на Грумант, т.е архипелаг Шпицберген.

Вывод. История о том, что охлажденная рыба является более качественной в наших реальных условиях, не совсем соответствует действительности. Рыба, которая выловлена в море, переработана и заморожена в течение нескольких часов, не уступает по качеству охлажденной рыбе улова 1-2х суток. Это не означает, что рынка охлажденной рыбы нет. Он есть, но крайне ограниченный.

Можно организовать поставки охлажденной рыбы, и даже живой, как это было в своё время в магазине "Нептун". Но это очень узкий сегмент. К тому же, если вспомнить масштабы нашей страны, то совершенно очевидно, что доставка "настоящей" охлажденной рыбы в отдельные регионы возможна только в эксклюзивном и дорогом варианте. Поэтому вся рыба должна быть заморожена, и остаётся только вопрос - где, на берегу или в море.

Третье. "Об обеспечении сырьём береговых рыбоперерабатывающих фабрик".

В настоящее время осуществляются попытки сформировать мнение о том, что прибрежное рыболовство решит все проблемы обеспечения сырьём береговые рыбофабрики.

Давайте посмотрим, какие же это проблемы, и что здесь могут сделать "прибрежники" такого, что не могут сделать и не делают морские промысловики.

Вопрос обеспечения сырьем является важнейшим вопросом для любого рыбопереработчика. При покупке сырья его, прежде всего, интересуют следующие параметры - качество, цена и равномерность поставок. При этом совершенно не интересно за счет прибрежной или океанической квоты эта рыба выловлена.

Сегодня можно уверенно сказать, что сырья в городе Мурманске и области для целей рыбопереработки по всей ассортиментной линейке достаточно. Конечно, возникли некоторые сложности после введения ограничения по поставке норвежской рыбы, но "героическими" усилиями их пока удалось решить.

Выше мы уже говорили о качестве поставляемого "прибрежниками" рыбного сырья, но кроме этого есть еще одно обстоятельство, которое необходимо учитывать. Дело в том, что всю поставляемую ими рыбу, необходимо перерабатывать в течение 1-2х дней, ввиду ограниченных сроков хранения, остальное необходимо просто заморозить, иначе она испортится.

Ни один рыбопереработчик не может нормально работать в зависимости от поставок охлажденного рыбного сырья прибрежными судами. Непонятно когда они придут на выгрузку, сколько привезут рыбы и КАКОЙ! Как планировать в таких условиях свою производственную программу, ведь люди выходят на работу каждый день и их нужно обеспечить этой работой и дать возможность зарабатывать. С другой стороны торговля требует ритмичных поставок готовой продукции.

Поэтому все серьезные переработчики создают производственные запасы по сырью минимум на один-два месяца, а по некоторым позициям и на значительно больший срок. Совершенно понятно, что эта рыба хранится не в охлажденном, а в замороженном виде, которую, как раз и поставляет океанический флот.

Когда мы говорим о поставках рыбы со стороны прибрежников, имеется в виду только треска и пикша плюс небольшой прилов. А как же быть с сектором пелагических рыб и другими морепродуктами, которые по объему переработки значительно превосходят объемы переработки трески и пикши. Но мы же знаем, что наш прибрежный флот вообще не занимается промыслом этих видов рыб.

Конечно, существуют рыбофабрики, которые соориентированы только на переработку трески. Ассортиментная линейка у таких фабрик, как правило, невелика, а продажа продукции осуществляется зарубежному или российскому оптовому покупателю.

Но большая часть рыбофабрик работает только на пелагическом, или на смешанном сырье. Эти фабрики используют в основном замороженное сырье, которое подвергается глубокой переработке и поступает в продажу только в российскую торговую сеть, то есть непосредственно конечному потребителю.

Одним из главных вопросов для рыбопереработчика, конечно же, является цена на рыбное сырье. Которая, наряду с другими фискальными нагрузками и различными растущими тарифами, определяет общую экономическую эффективность производства.

Здесь мы видим "вечную" проблему - рыбак всегда стремится продать дороже, переработчик всегда стремится купить дешевле.

В конечном итоге, все определяется сложившейся рыночной ситуацией и зависит от конкретных условий сегодняшнего дня и конкретной сделки.

Опыт переработчиков говорит, что бывают случаи, когда охлажденная рыба стоит дороже мороженной, бывает наоборот, но в целом цены находятся, примерно на одном уровне. У нас нет никаких оснований утверждать, что охлажденное сырье является стабильно более дешевым (или имеет такую тенденцию), чем мороженное, и в этом смысле, является более привлекательным для целей рыбопереработки.

Вывод. Прибрежное рыболовство не в состоянии обеспечить береговую рыбопереработку сырьем в необходимом ассортименте и объеме. Ни по одному из значимых параметров - качеству, цене и ритмичности поставок, оно не имеет преимущество перед океаническим рыболовством, а зачастую значительно уступает ему.

Рыба, доставленная в охлажденном виде, востребована небольшим количеством береговых предприятий, которые выпускают лишь несколько наименований продукции, которые поставляются либо на экспорт, либо на внутренний рынок в конечном итоге в замороженном виде.

Проблемы рыбопереработки заключаются не в недостатке сырья. Они практически (за исключением некоторой специфики) ничем не отличаются от проблем предприятий других отраслей, выпускающих другую продукцию. Они находятся в сфере общей экономической ситуации, проводимой экономической политике и зависят, в конце концов, от того инвестиционного климата, который сложился, и о необходимости изменения которого уже "не говорит только ленивый". И если этот "климат" меняться не будет, а при этом покупательская способность населения будет падать, то эти проблемы будут обостряться.

Четвертое. О поставках рыбопродукции в Россию.

Существует предположение, что за счет увеличения прибрежной квоты, можно увеличить поставки продукции в Российскую Федерацию.

Пока мы еще живем в относительно рыночной экономике (другой не объявлено), то и действуют промышленники по законам этой экономики. А этот закон гласит, что выпущенная продукция продается там, где это выгодней и где гарантированно поступление денег за эту продукцию. Выпущена эта продукция из морской или прибрежной квоты, на берегу или в море, она все равно будет реализовываться по этому принципу. Ничего удивительного в этом нет. И если эта рыба будет продаваться на экспорт, то это обеспечит приток валюты в страну, которая, кажется, сейчас весьма необходима. Если же будет более выгодно продать её в Россию, то это так и будет.

За предыдущее время в нашей стране сложилась определенная культура потребления рыбы, есть укоренившиеся традиции, которые в основном и определяют потребности рынка. Нет никакого смысла поставлять продукции больше, чем существующие потребности.

Кроме того, немаловажным фактором в этом вопросе является цена. Существует даже выражение - дешёвая народная рыба. К такой рыбе, прежде всего, относятся пелагические виды рыб - мойва, сельдь, путассу, скумбрия и т.д. Треска и пикша всегда относились и относятся к дорогим валютоёмким видам. Поэтому их реализация на внутреннем рынке ограничена и осуществляется в основном в регионах с высоким уровнем доходов населения. В основном же на внутреннем рынке реализуется дешёвая и традиционно любимая рыба.

Всем нам известно, что прибрежный флот выловом этой рыбы не занимается вообще. Но нам также известно, что промысел этой рыбы является наиболее рискованным делом, колебания цен на продукцию непредсказуемы и существенны, районы промысла отдалены. Все это увеличивает затраты и делает этот промысел значительно менее рентабельным, чем промысел трески и пикши. Но при этом рыба является народной и более того, она составляет основную часть сырья для рыбопереработчиков, не только в прибрежных регионах, но и для рыбзаводов по всей территории страны. Соленая, вяленая, копченая, пресервы и т.д. - все производится из этой рыбы.

Кажется немного не логичным, что за то, что океанический флот занимается этим важным делом, у него надо забрать некоторое количество тресковой квоты, за счет эффективности которой он частенько покрывает убытки при промысле пелагии.

Следует видимо сказать о том, что у наших соседей в Норвегии и пелагическая рыба доставляется на берег в сыром виде (без какой либо специальной прибрежной квоты), где в дальнейшем замораживается, либо перерабатывается на муку. Но это определяется близостью районов промысла, наличием соответствующего флота и рыбоперерабатывающих фабрик, расположенных по всему побережью.

У нас этого нет, в силу того, что наш промысел значительно отдален от родного берега. Поэтому направление для развития нашей рыбной промышленности, заданное еще во времена Советского Союза было вероятно правильным, но требующим сейчас, прежде всего, технологической корректировки.

Вывод. Увеличение прибрежной квоты никаким образом не повлияет на увеличение поставок рыбы на внутренний российский рынок. Более того, если уровень доходов населения будет снижаться, то значимость поставок пелагической рыбы, как более дешевой, будет возрастать, в промысле которой прибрежный флот не принимает никакого участия.

Пятое. Что делаем? Для чего? Почему?

Так уже исторически сложилось, что у нас образовалось два вида промысла трески и пикши - морской и прибрежный, хотя как мы видим, что в наших конкретных условиях, разницы между ними практически нет. Значимость их для экономики региона и страны не одинакова.

Совершенно ясно, что в любой крупной рыболовной державе, а именно к таким относится Россия, основу рыбной промышленности составляет и будет составлять океанический флот. Прибрежный флот играет вспомогательную роль, где главной целью является обеспечение занятостью населения прибрежных поселков и деревень. Но это зависит не только от рыбаков, а и от много другого.

Два этих промысла существовали и существуют параллельно, каждый из которых занимал свою нишу. Противоречия, которые между ними существовали в начальный период, более или менее были разрешены. Разногласия между регионами в части распределения прибрежных квот, также в основном были закрыты. Более того, при обсуждении изменений в многострадальный закон о рыболовстве (который длится уже несколько лет), прибрежники и океанисты выступали единым фронтом, потому что, в принципе, делают они одно и тоже дело. И нет им никакого смысла бороться между собой, бороться им нужно консолидированно против других.

Но, совершенно неожиданно, в рыболовное сообщество была вброшена "свежая" идея или, как сейчас принято говорить, "новация", а именно - при распределении квот, прибрежники будут иметь возможность увеличить свою долю за счет океанического промысла.

Разумеется, эта идея показалась очень симпатичной для прибрежников и вызвала обиду и недоумение у океанистов - с вопросом за что? И почему?

Мы также попытались с вами разобраться - почему?, но так и не смогли найти понятного и вразумительного ответа. Причем, что интересно, при ранее действующем руководстве рыбной отраслью, эта "новация" вообще не обсуждалась.

Видимо все же существуют какие-то причины, почему этот вопрос стал практически главным при обсуждении поправок к закону о рыболовстве. Как будто бы от его разрешения зависит дальнейшее развитие всей рыбной отрасли. А если руководство опять сменится, опять будет какая-нибудь "новация". А где же та самая стабильность, о которой так много говорят последнее время.

В результате сложилась конфликтная ситуация между прибрежным промыслом и океаническим. И это, конечно же, нехорошо. Такого рода конфликты частенько являются причиной социального неспокойствия. Основная часть наших моряков-рыбаков (… тысяч человек) работает на судах океанического промысла, это люди с твердым характером, которые привыкли противодействовать стихии. Зачем же "раскачивать лодку", которая вроде бы только успокоилась.

Иными словами, есть мнение, что предлагаемая "новация" не дает никакого эффекта для рыбной промышленности, а направлена лишь на перераспределение квот в пользу одних за счет других. Если же есть проблема обеспечения охлажденным сырьем нескольких рыбофабрик, то возможно ее можно разрешить в индивидуальном порядке, исходя из конкретных условий, а не переделывать для этого закон. А с другой стороны, ведь когда эти фабрики строились, кто-то должен был проработать вопрос обеспечения их сырьем.

В настоящее время в структуре океаническое - прибрежное рыболовство уже все сложилось, и менять здесь что-либо насильственно не следует. Иначе, может сложиться для нас уже привычная картина. При декларации - "Хотим как лучше" может получиться, как всегда.