Почему пропала горбуша?

Сегодня после провала главной путины 2015 года, сахалинцы задаются вопросом — куда пропала рыба? В предлагаемой статье автор на основе своего 33-летнего опыта изучения тихоокеанских лососей показывает одну из наиболее вероятных причин краха горбушового промысла на Сахалине. Об этом сообщает sakhalin.info. (Автор статьи: Александр Шубин, старший научный сотрудник бывшей лаборатории динамики численности лососей Сахалинского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (СахНИРО))

По его мнению, она кроется в фундаментальной недооценке того количества производителей горбуши, которое необходимо пропускать в реки на нерест — несмотря на то, что сахалинская наука давно определила эти оптимальные значения. Однако на протяжении ряда лет областные рыбные управленцы игнорировали эти данные, заполняя реки значительно ниже оптимума.

Экскурс в новейшую историю

В рыбной промышленности Сахалино-Курильского региона всегда было немало проблем. В последние восемь лет одной из наиболее серьезных и противоречивых стали так называемые РУЗы (рыбоучетные заграждения) на нерестовых реках, призванные регулировать численность производителей лососей на нерестилищах, а также формируемые с 2011 года речные РПУ (рыбопромысловые участки).

С самого зарождения проблема эта была связана с именем замначальника ФГУП "Сахалинрыбвод" В.Самарского, в 2009 года возглавившего эту организацию. Именно он начал активно продвигать повсеместное использование РУЗов для массового изъятия горбуши из нерестовых рек задолго до их заполнения. С того же года практика установки РУЗов "на упреждение" стала системой, их начали применять не только для предотвращения реальных "заморных явлений" и на базовых реках ЛРЗ, но и на реках с естественным нерестом превентивно, будто бы для предотвращения возможных, чисто гипотетических заморов. Однако эта проблема на нерестовых реках области обычно носила локальный характер и была столь редка, что в архивах "Сахалинрыбвода" и "СахНИРО" упоминаний о ней почти нет.

Ни один управленец рыбной отрасли из "Сахалинрыбвода", СахНИРО, СКТУ ФАР или правительства Сахалинской области тогда в целесообразности РУЗов на нерестовых реках не усомнился. Решительно против них выступили только общественные объединения — "Экологическая вахта Сахалина", "Ассоциация рыбопромышленников Смирныховского района", "Клуб рыбаков-любителей "Сахалин-Курилы". Материалы общественного мониторинга речного "регулирования" пропуска лососей в 2009-2014 годах широко представлялись на сайте информационного агентства Sakh.com. Возникло противостояние: с одной стороны федеральные и региональные чиновники, специалисты, дипломированные ученые, с другой — активные представители общественности, народа — те, кого первые презрительно называют "дилетанты".

По просьбе общественных организаций в дело вмешалась Генеральная прокуратура РФ, и практика установки РУЗов была возвращена в рамки закона, который гласит: прибрежный промысел лососевых рыб возможен только на рыбопромысловых участках. Однако это не остановило местных и федеральных чиновников в их непримиримой борьбе с мифическими заморами, и для того, чтобы узаконить вылов лососей в реках, в 2011 году впервые началось массовое формирование РПУ на нерестовых водотоках.

Давно уж нет в ФАРе его одиозного бывшего руководителя А.Крайнего, а в СКТУ — Е.Широкова, активно продвигавшего речные РПУ. Весной 2015 года покинул пост начальника "Сахалинрыбвода" В.Самарский. В ходе "оптимизации" науки ликвидирован отдел лососевых исследований и лаборатория динамики численности лососей в СахНИРО. Многое меняется... И неизменным остается лишь страстное желание регулировать пропуск горбуши на нерест с помощью РУЗов. 23 июля 2015 года комиссия по регулированию вылова анадромных видов рыб вновь решила установить РУЗы на 11 базовых реках ЛРЗ Сахалина и Итурупа задолго до даже частичного заполнения нерестилищ этих рек. Тогда, в начале путины, несмотря на пустые нерестилища, чиновникам все еще казалось, что в самом ближайшем будущем здесь непременно возникнут заморы, и, как обычно, РУЗы начнут "спасать" реки от рыбы. Однако многолетние игры чиновников и специалистов в "перезаполнение рек", псевдо-прогнозирование возможного вылова горбуши привели путину 2015 года к катастрофе. Внезапно выяснилось, что запасы горбуши не бездонные…

Пропагандисты РУЗов и речных РПУ утверждают, что регулирование пропуска производителей лососей на нерестилища, включая их лов в реках, применяется ради предотвращения "перезаполнения" нерестилищ, для "оптимального" их заполнения, а изымаются при этом лишь "излишки" производителей. Широко оперируя этими понятиями, лососевые управленцы обычно не поясняют, какой в них вкладывают смысл. Есть ли разница между "нормой" и "оптимумом" заполнения нерестилищ? Что такое "перезаполнение" нерестилищ, "излишки" производителей на них и при каких условиях они возникают?

Что такое "норма"?

Для оценки уровня заполнения тихоокеанскими лососями нерестилищ еще в 20-е годы ХХ века в рыбохозяйственную науку было введено понятие "норма заполнения" — та их численность на определенной площади, при которой не происходит перекапывание нерестовых бугров. В Сахалино-Курильском регионе для горбуши прижилась величина "нормы", еще в 60-е годы прошлого века предложенная сахалинским ученым Ф.Рухловым  — два экземпляра производителей горбуши на 1 м² нерестилищ, однако введенный им термин "оптимальная норма" заполнения был весьма неудачен, так как внешне объединял два разных понятия — "норму" и "оптимум" заполнения. В реальности же  "оптимальная норма" заполнения нерестилищ по Рухлову определяет только то значение плотности заполнения, при которой не происходит перекапывания нерестовых бугров и к оптимальному заполнению нерестилищ не относится. Однако для обозначения повсеместно принятой в регионе "нормы" 2 экз/м² сплошь и рядом используется смешанный термин "оптимальная норма", создающий опасную иллюзию, что в Сахалинской области имеет место оптимальное заполнение нерестилищ.

В результате давно сложилась практика заполнения большинства нерестовых рек по "норме" 2 или 2,2 экз/м², и все, что в нерестовые реки может зайти сверх этого, наши рыбные управленцы считают "излишками" и отписывают к изъятию. На самом деле при заполнении рек по указанной "норме" они сплошь и рядом недозаполняются, а на так называемых "рыбоучетных" заграждениях изымаются не излишки, а как раз те производители, которые должны были бы обеспечить оптимальное заполнение.

Величина 2 экз/м² до сего дня не закреплена никакими нормативными документами, даже приказом Минсельхоза. Отсутствие такого нормативного документа чиновникам очень удобно, так как гарантирует полную безопасность и при заполнении нерестилищ ниже "нормы", и выше ее. И когда наши чиновники говорят, что если, не дай Бог, заполнение превысит эту величину, то прокуратура их, дескать, "затаскает", это откровенное лукавство.

Но что, если в водоем зашло 1,5-2 или даже 3 "нормы" производителей, как это отразится на воспроизводстве? Его уровень не изменится, снизится, повысится? Будет ли в этих случаях наблюдаться "переполнение" нерестилищ? Являются ли производители, зашедшие на нерестилища сверх "нормы", "излишками", подлежащими изъятию в целях эффективного воспроизводства?

Что такое "оптимум"?

Многочисленные исследования показывают, что при увеличении количества производителей на нерестилищах до определенного предела численность потомства (молоди и затем взрослых производителей) возрастает даже в условиях перекапывания нерестовых бугров, то есть превышения "нормы" заполнения. Этот предел численности производителей на нерестилищах был назван "оптимумом", а график зависимости между численностью родителей и потомков — "кривой воспроизводства" или "кривой Рикера" (по имени Уильяма Рикера, автора этой модели).

Перегибу кривой воспроизводства соответствует определенная величина плотности производителей на нерестилищах, называемая "оптимальной". Очень редко, но она может быть и ниже "нормы" — на водоемах с плохим качеством нерестилищ. Гораздо чаще "оптимум" в 1,5-2-3 и более раз выше "нормы" (как правило, на водоемах с хорошим качеством нерестилищ, к которым относится большинство рек Сахалина и Курил). "Перезаполнение" нерестилищ происходит только в случае превышения "оптимума", но никак не "нормы" заполнения. Напомним, что "норма заполнения" — это всего лишь то значение плотности заполнения нерестилищ, при котором не происходит перекапывание нерестовых бугров.

Согласно теории рыболовства, "излишки" производителей располагаются на кривой воспроизводства справа от точки оптимума — изъятие этой, и только этой, части популяции будет обеспечивать максимальное воспроизводство и соответственно, максимальный вылов. Но сахалино-курильское лососевое хозяйство идет своей дорогой — в его практике "излишки" производителей располагаются на кривой воспроизводства слева от точки оптимума, и по поводу них существует однозначное мнение — изымать.

На Камчатке уже в 50-е годы ХХ века была пересмотрена роль "нормы" заполнения нерестилищ лососями в их воспроизводстве, а в начале 60-х годов сформулировано и введено в практику понятие "оптимум заполнения", только при достижении которого и обеспечивалась максимально высокая продуктивность и численность лососевых стад, а также размер их вылова. Исследования, проведенные в это же время на Амуре, также показали ущербность понятия "норма заполнения" для воспроизводства лососей. В отличие от сложившейся на Сахалине практики, КамчатНИРО оценку запаса горбуши начинает с оценки числа пропущенных на нерестилища производителей, определяя именно оптимальное их заполнение, а не "нормативное". "Оптимум" заполнения нерестилищ камчатские ученые регулярно пересматривают в сторону его увеличения. Но в прогнозах и рекомендациях СахНИРО, и в целом в системе управления популяциями сахалинской горбуши все решения принимаются исходя из принятой еще в середине прошлого века "нормы".

Значения "оптимума" для Сахалина определены

Тем не менее, и на Сахалине наука не стояла на месте. Сотрудник ВНИРО, доктор биологических наук О.Ф.Гриценко был первым, кто отметил недостаточность понятия "норма" для эффективного воспроизводства сахалинской горбуши и количественно оценил величины оптимума для ряда водоемов острова. Он установил, что на водотоках с хорошим качеством нерестилищ "оптимум" их заполнения в 1,5-3 и более раз выше принятой "нормы" заполнения. Так, для реке Лютоге (залив Анива) "оптимум" оказался больше 4,26 экз/м², а для ключей Березовый и Холодный (бассейн реки Поронай) — больше 5,69 и 2,71 экз/м² соответственно; для реки Бахуры (юго-восток Сахалина, ее аналоги здесь же — река Анна и река Сима) — 4,6 экз/м². На водотоках же с низким качеством нерестилищ "оптимум" может быть и ниже "нормы" заполнения.

Позже, уже в наше время, сотрудники СахНИРО А.Антонов и Ким Хе Юн смогли установить значения оптимума заполнения нерестилищ горбуши для всех рек залива Анива. Согласно данным, полученным ими с 1990 по 2000 годы, при численности производителей горбуши на нерестилищах рек залива менее 2 млн. экз. общее количество покатной молоди находилось на невысоком уровне — около 50 млн. экз., одновременно и эффективность нереста (величина ската от одной самки) была также невелика — 64 экз. А вот при численности нерестового стада горбуши в 3 — 3,5 млн. экз., скат молоди составлял уже около 300 млн. экз., а эффективность нереста — 189 экз. от одной самки. Другими словами, увеличение численности нерестующих особей всего в полтора раза увеличивало численность их потомков в 6 раз! При численности производителей горбуши более 4 млн. экз. численность покатников хоть и незначительно, но возрастала (до 340 млн. экз.), а эффективность нереста несколько снижалась — 127 экз. от одной самки. При заходе в реки залива более 8 млн. экз. производителей горбуши наблюдалось резкое снижение как общего количества покатной молоди, так и эффективности нереста.

Таким образом, оптимум общего количества производителей, зашедших на нерестилища рек залива Анива общей площадью 1670,5 тыс. м², оказался близким к 5,5-6 млн. экз., что в среднем соответствует 3,3-3,6 экземпляра на 1 м² нерестовой площади. Анализ имеющихся данных показал, что в период с 1990 по 2000 годы оптимальный пропуск горбуши на нерестилища рек залива Анива имел место всего лишь два раза; два раза он превышал оптимум (8,2-8,9 млн. экз.) и шесть раз был ниже оптимума (1,5-4,1 млн. экз.), в том числе четыре раза величина пропуска была даже ниже "нормы заполнения" (3,3 млн. экз.).

Аналогичная картина имеет место и при анализе данных за более длительный период — с 1975 по 2003 годы. При этом за 29-летний ряд наблюдений заполнение выше "оптимума" отмечено лишь 2 раза, на уровне "оптимума" или близко к нему (4-6 млн. экз.) — 5 раз, а меньше оптимума — 22 раза, в том числе 18 раз меньше "нормы" (3,3 млн. экз.).

Для юго-востока Сахалина аналогичные исследования связи между урожаем молоди и заполнением нерестилищ рек района были проведены сотрудником СахНИРО В. Рудневым. По данным 33-летних наблюдений, с 1970 по 2003 гг., "оптимум" заполнения производителями нерестилищ рек юго-востока Сахалина общей площадью 1493,7 тыс. м², также как и в зал. Анива, оказался близким к 5,5-6 млн. экз., что в среднем соответствует 3,7-4 экземпляра на 1 м² нерестовой площади. Однако коэффициент корреляции этих величин был невысок (23%), что связано, видимо, со значительным влиянием в этом районе абиотических факторов — маловодья в период нереста, паводки в эмбрионально-личиночный период и т. п.

Рекомендации науки противоречат ее собственным данным

Выше приведены объективные данные рыбохозяйственной науки. Но какие рекомендации она дает на практике? Анализ ежегодных путинных прогнозов СахНИРО показывает, что в период с 2007 по 2012 годы ни в одном случае рыбохозяйственная наука не рекомендовала заполнять нерестилища рек Восточного Сахалина производителями горбуши до оптимальных значений. Во всех случаях рекомендации были близки к "норме" в 2 экз/м² или ниже ее и поэтому не обеспечивали максимальный урожай покатной молоди.

Теперь посмотрим, что мы имеем непосредственно на нерестилищах. Для оценки их фактического заполнения мы использовали официальную информацию ФГБУ "Сахалинрыбвод" по количеству учтенных производителей горбуши в реках Сахалинской области в 2011-2013 годы, опубликованную на сайте организации. Анализ этих данных показывает, что лишь две реки из 90 обследованных в 2011 действительно были заполнены по "оптимуму" или близко к нему, все остальные реки были недозаполнены. В 2012 году оптимальное заполнение было зафиксировано только на 13 реках из 90, а в 2013 — только на 9 из них.

Таким образом, последние годы нерестовые реки Сахалино-Курильского региона заполняются обычно значительно ниже "оптимума" даже в районах с высоким качеством нерестилищ, то есть регулярно недозаполняются. А наиболее крупные и важные нерестовые реки сплошь и рядом заполняются даже ниже "нормы". В результате и уровень воспроизводства, и его стабильность очень низки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что численность горбуши Восточного Сахалина упала до столь низкого уровня. Если рыбу не пускать в реки, из воздуха она не появится.

С года опубликования первой монографии О.Гриценко с соавторами прошло почти 30 лет, однако как в региональной рыбохозяйственной науке, так и в практике заполнения нерестовых рек горбушей преобладают представления 20-30-х годов прошлого века о доминирующей роли именно "нормы" заполнения. Отчего так? Нет знаний или они не нужны, неудобны (чем больше пропустишь на нерест, тем меньше возьмешь на РУЗе)?

Превышение "нормы" заполнения производителями горбуши в 2-3 и более раз на большинстве водоемов Сахалино-Курильского региона не является вредным, не ведет к заморам и снижению численности. К заморам ведет маловодье, нехватка кислорода в воде, и они могут быть даже при низком уровне заполнения. Профилактика катастрофических заморов горбуши — качественный прогноз подхода лососей и соответствующим образом организованная путина, когда излишки рыбы (сверх оптимального заполнения нерестилищ) изымаются морским, а не речным промыслом. Региональная "лососевая" наука в том виде, в котором она существовала до конца 2014 года, готовить такой прогноз была не в состоянии. С января 2015 года она практически ликвидирована, но вместо нее не создано ничего.