Как корректировать допустимый улов минтая обсудят в ноябре

Производство нефти регулируют, почему бы и производство минтая не отрегулировать? Тем более, что на основных рынках экспорту препятствуют тарифы и запреты. 

Но все равно удивительно: рыбаки не хотят увеличения ОДУ минтая в Беринговом море в 2025 году. Ведь совсем недавно они бились за инвестквоты.

Может быть, стоит повысит ОДУ, пока есть возможность, и увеличить долю минтая на внутреннем рынке, где цены очень благоприятные. Надо просто сделать минтай подешевле. Упомянутая самообеспеченность при таких высоких ценах немного преувеличена. 

Экономика при больших объемах вылова тоже улучшится. Да и «жаба» не будет душить, что американцы пользуются ресурсом на всю катушку, а мы нет.))

На внешнем рынке больше места для минтая, так как резко уменьшаются поставки трески из-за снижения ОДУ.

Ввозные тарифы компенсируются или в большей части компенсируются возвратом НДС. Можно также увязывать согласие на увеличение ОДУ с отменой экспортной пошлины на всю продукцию из минтая. Конечно, отказ ЕС одобрять наши новые суда – это почти непреодолимо. (Разве, что политический ветер поменяется и для тарифов тоже). 

В нефтянке в допустимых пределах идут на снижение цен ради доли рынка. Возможно, у нашего РЫБПРОМА еще есть резервы рентабельности экспорта минтая для преодоления очерченных трудностей?

Кто-то же придумал ограничить процент выхода икры, а кто-то это всё реализовал.

Кто-то придумывает ограничить увеличение ОДУ, а кто-то это все реализовывает.

Если мы не будем выбирать минтай, то его будут выбирать наши “партнеры”. Чья тут шерсть - вопрос риторический …

Если не увеличивать ОДУ, то компании,  скорее всего, так же сработают в плюс как по выруче, так и по прибыли. Рост/снижение цены на остальные объемы точно не прогнозируем. Риски сокращения/увеличения вылова остальных ВБР точно не прогнозируемы.  В случае сокращения вылова остальных ВБР по естественным или иным причинам дополнительных объемов не будет. А если  увеличить ОДУ, то к плюсу по текущей выручке добавляется выручка от дополнительных объемов ( Н/Р, Б/Г). Если выпадет красная, ивась, сардина, треска, то будет определённый зазор..почему нет. 

Цифра и процентовка пошлин - дело нужное, но при чем тут максимально возможный объем добычи? Как увеличение объемов ОДУ привязали к “негативному” прогнозу по реализации?

Процент выхода икры придумала природа, а не кто-то.

 Соглашение от 14 апреля 2006 года. Предмет соглашения: 1. Сократить объём выпуска икры минтая (не более 4,5 %); 2. Создать ассоциацию минтайщиков, доработать план мероприятий по выработке стратегии продаж продукции из минтая; 3. Участники договорились по согласованной ценовой политике

В соответствии с Соглашением об обязательствах № 1 Член Ассоциации и Ассоциация, «в целях соблюдения решения Общего собрания членов Ассоциации от 23.10.2006г. об ограничении нормы выпуска икры минтая для членов Ассоциации, согласно которому норма выхода икры минтая не должна составлять более 4,5% от общего веса сырья, направленного на разделку

4,5% это биологически обоснованная норма. Она действует и сейчас согласно правилам рыболовства для ДВ. Или вы считаете, что в Росрыболовстве и Минсельхозе тоже вредители сидят? 

4,5 ввели, если память не изменяет в 2008. Неучитываемый сверхнормативный вылов малоценной части достаточно активно практиковался. И  до разделки доходило то, что доХтор прописал.  С учетом изменения промысловой обстановки проценты нужно как минимум раз в 5 лет пересматривать, на мой взгляд. 

Этак если бы процента 3 выхода было и минтай бы сейчас посолиднее был размеом. 

Повторюсь, за полётом вашей мысли угнаться невозможно. 

То вы обвиняете АДМ в снижении процента выхода икры, то вдруг заявляете, что надо ещё снизить. 

“Рыбаки не хотят увеличения ОДУ минтая в Беринговом море….”

Действительно не хотят, потому, что надо будет выбирать эти квоты, а если нет, то могут эти квоты и отобрать. Себестоимость минтая там выше, чем в Охотском море, размер мельче, икры нет. В отличие от нас, фантазеров, они люди приземленные, деньги считать умеют и слава Богу.

И не только они умеют считать, как оказалось. Инвесткоты на КРАБА в Баренцевом море оказались невостребованными!!!! Никто не пожелал строить дополнительные ненужные краболовы. 

Фантазеры предвосхищают будущее)) Оно однако туманно в свете планов Трампа обложить весь американский импорт пошлинами от 10-20% и возможных последствий для глобального рынка рыбы и морепродуктов.

Что касается невостребованности квот, помнится, как исторические владельцы прав на вылов возмущались, что у них отняли часть квот в пользу инвесторов в новострой и береговые заводы. Для пострадавших увеличение ОДУ было бы возможностью для компенсации потерь, если бы эти дополнительные квоты пошли бы именно желающим их получить.

Можно еще отдать прибавку Северной Корее, врагам на зло и из гуманитарных соображений)) (шутка)

Если серьезно, то жаль, что при неувеличении ОДУ на внутреннем рынке почти не останется доступной рыбы.

Кстати, никто не может точно оценить возможные последствия прибавки. Действует предосторожный подход, что всегда разумно.

Относительно невостребованности крабовых квот. Невостребованы они по совокупности причин. Отсутствие необходимости в новых судах- это не самая главная причина, вероятно. 

Основная проблема финансы. Для покупки квот надо брать кредиты, как и для финансирования строительства судов. При этом, надо заранее планировать задержки в строительстве и удорожание проектов из-за сложностей с закупками оборудования. 

А теперь давайте посмотрим стоимость кредитов при нынешней ставке рефинансирования Центробанка и всё станет ясно. 

Вячеслав Юрьевич, тут нужно детально разбираться.Тщательно. Почему не хотят  выбирать? Какова затратная часть “невозможности”? Можно ли выбрать на самом деле? Кто конкретно определил, что выбирать будет проблематично? 

Я вам напомню, что некоторые лица, которые обозначила федеральная антимонопольная служба в своем заключении "о минтаевом картеле" 2012 года, сейчас проживают  на территории недружественных стран, в том числе и на территории США. Это ведь никого не смущает.

Вы же понимаете, что речь идёт о ресурсе текущего периода, который возобновляем. Если есть нефть, но нет скважины, то завтра можно скважину пробурить, и она будет на месте. А ту рыбу, которую мы можем поймать сегодня, завтра уже заменит другая рыба, а может быть вообще никто не заменит. Страна недополучает средства. 

Работайте над затратами, масштабируйте сбыт, в том числе и на Южную Америку. Рыба валится через китай, корею и множит затраты. При таком подходе и маржинальные районы скоро станут убыточными. 

Рыба-ресурс национальный. А затраты, которые якобы тормозят его освоение, не с неба упали. 

На них сейчас прекрасно себя чувствуют наши бывшие сограждане в каком нибудь Майами или Сан-Франциско.

А какой другой ресурс не является национальным, может нефть, газ, или лес и металлы? И как это связано с затратами, которые не с неба упали? 

Несмотря на разнообразие фьючерсных контрактов, рыба-это все таки :1 более быстрые деньги; 2. продукт, который скорее попадает на стол, в отличие от нефти, которая так быстро в бензобак не попадает. Затратный цикл короче, а следовательно можно поработать над ним более тщательно.

Вам вопрос в задачнике.

У вас есть минтая  50 тыс тон (бмэ/омэ), у вас есть два судна проекта 1288

через сколько вы поймете что проект не рентабелен ?

Мне трудно угнаться за полётом ваших мыслей. Однако, не вижу разницы между рыбой, нефтью, лесом и тд. 

Нефть добыли и продали, рыбу добыли и продали, лес спилили и тоже продали. Бензин, табуретки и рыбная продукция - другие виды деятельности. 

Но я не потому спрашивал про национальные ресурсы. Я просто хотел узнать, какие ресурсы у нас не являются национальными, поскольку вы постоянно подчеркиваете относительно рыбы. 

Задачку вашу не понял. Она похожа на задачу про двух идущих друг другу на встречу пешеходов. Когда они встретятся, если первый вышел накануне? :)) 

Задача проста. Выгодно ли иметь 50 тыс тон минтая по году и облавливать его двумя судами проекта 1288. Вам вводных достаточно?

Про “национальность” ресурса я более подразумевал состав акционерного капитала и наличие управляющих директоров иностранных государств.

Ну, к примеру, в проект “Сахалин 2” входит Митсуи и Митсубиси, а в  членах Совета директоров Роснефти имеются граждане Германии, Филлипин, Катара и т.д. 

Рыба с этой точки зрения более “национальная”. Я бы так сказал

Мне вводных мало. Я не слежу за рынками и ценами, стоимостью услуг, топлива, рабочей силы, материалов и запчастей и многими другими деталями. 

Да и зачем мне это. Кому надо, тот всё считает. Если вы им не верите, посчитайте сами и попробуйте защитить свои расчёты. 

Это я к тому пример привёл, что для некоторых нерентабельно 50 тыс выбирать двумя судами, а для других вполне рентабельно и тремя. К слову, об ограниченности вводной информации, на основании которой принимаются стратегические отраслевые решения.

А расчет, как вы знаете, можно защитить любой. Только что-то в них до сих пор не фигурируют 6-7-8 млн годовой плановой добычи. А вот за снижение ОДУ в сторону снижения обоснования нашлись незамедлительно.

ах да..зачем нам все это..

Думаю на этом и закончим эту тему)

50 т.т. двумя БАТМами - нерентабельно?   25 тысяч тонн на судно каждый год - назовите траулеры, которые за последние (или любые) 5 последовательных лет столько ловили.    

В этом вопросе есть и следующие вопросы. Если они не могут последовательно ловить по 25, то пусть делятся вовремя. А то освоить не могут, а потом пытаются продать елку 1 января.

25  вполне реально. С учетом не растянутых сроков ремонта, хорошего промвооружения и команды

Если в компании 100 тыс и 6 судов, то они не будут ловить  четырьмя по 25. Зачем им увеличивать производительность. Плюс дополнительное судно может являться предметом залога. Шесть лучше, чем четыре. Если мультиплицировать свободные сутки промысла, которые многие проводят у причала, на плановый суточный вылов по району, то вполне себе получится круглая сумма. Но она гуляет по системе  в виде недоосвоенных  объемов. 

Нет-нет, вы не излагайте умозрительные оценки про реалистичность, это всё о сферических конях в вакууме.  Назовите конкретные батмы, которые так ловят.  

ОКРФ, к примеру, вполне могут ловить 25 тут даже и говорить нечего . 180 дней при суточной норме 140 тонн. 

Про конкретику . В прошлом году “Порфирий” и поболя поймал, разве нет? 

Он  же пятьдесят как раз осваивал. Мощности второго были меньше и 50 они закрыли по году. Хороший пример? Не сферический? 

Соглашусь с тезисом на другой ветке, что у американцев все «за» (емкий внутренний рынок, вытеснение нас нерыночными методами с рынка ЕС, тарифные преференции, дешевые деньги и тд.), а у нас все «против».

Что касается рыночных методов конкуренции, в качестве мы не уступаем. Американцы делают упор на однократную заморозку блоков и фарша (сурими?) (minced whole muscle blocks). У нас то же самое. Для подтверждения рациональной эксплуатации ресурса у нас есть MSC. У них MSC и национальная марка.

Они также хвастаются маркировкой USDA (минсельхоза) Органический продукт. У нас такого нет по минтаю. Надо для экспорта? И прослеживаемостью до конечного потребителя (можно ли сохранить однократную заморозку на всей цепочке?). Мы прослеживаем дальше блоков и надо ли?

Их зонтичный козырь, базирующийся на однократной заморозке и прослеживаемости, – американский минтай - настоящий (Genuine Alaska pollock). Раньше они прямо писали, это не то что русский минтай (блочное филе) двойной заморозки из Китая. Теперь пишут: с других промыслов.

Видимо пора и нам свой минтай уважительно брендировать, например, Original (true) Russian pollock. Есть варианты лучше?

Из НЕЙРО

Маркировка USDA на пищевых продуктах означает, что продукт прошёл сертификацию Министерством сельского хозяйства США. Система включает контроль за обработкой продукции, её изготовлением, транспортировкой и другим.

USDA имеет три уровня сертификации: 

Уровень «100% organic». Продукт произведён только из натурального органического сырья. В этом случае знак USDA указывается на упаковке. 

Уровень «Organic». Означает, что как минимум 95% используемого сырья имеет органическое происхождение. При этом оставшаяся часть приходится на строго сертифицированные компоненты. В этом случае знак USDA также указывается. 

Уровень «Made with organic (ingredients)». Это значит, что в формуле продукта используется как минимум 70% органического сырья. Знак USDA на упаковке не ставится, но производитель должен точно указать массовую долю используемого органического сырья.

Товары, содержащие в себе меньше 70% органических компонентов, не считаются органическими и не сертифицируются. 

эквадор нам ввозит бананов  1,3 млн тонн, а мы ему минтай на переработку для последующей продажи. Транспорт прямиком с Камчатки. “Михаил Светлов”..ту-ту…

 Подойдет?

“Отгружайте апельсины бочками тчк Братья Карамазовы"

С «настоящестью» минтая есть лингвистическая проблема.  Основной рынок минтаевого филе - Германия, а на их языке минтай = Alaska Zeelaks, если не опечатался.  Если убрать Аляску, получится сайда и потребитель не поймет, что ему пытаются продать.   А вообще мы ловим намного больше минтая, чем американцы.  Он скорее русский чем аляскинский.  И вообще слово «минтай» происходит от корейского «мэнтё». 

На русском языке он из корейского, но на других языках вовсе нет. 

Если из английского Alaska Pollock убрать Аляску, то тоже получится сайда. 

В названии рыбы Аляска не географическое определение. Это как камчатский краб. Но американцы играют на этом   умышленно подменяя понятия.

Я уже как-то писал про болгар,  которые в первой половине девяностых застряли с реализацией 4 тыс. тонн минтая б/г, пока кому-то не пришла в голову идея назвать рыбу “русский хек". 

В своём уездном городе в прошлом году видел продукцию, кажется Океанрыбылота - тушка минтая без хвоста и головы, упакованные в блок-лайнер. Вес коробки, кажется 2кг, но могу ошибаться. По внешнему виду тушка очень похожа на хек. 

Название рыбы мы изменить не можем, но торговое название продукта может быть любым. 

Если думать только о первой продаже, то покупатель знает, что берет минтай. Но поскольку американцы хотят нас потеснить на рынке конечного потребления, выделяя свой минтай как настоящий аляскинский, и нам надо придумать и внедрить яркое торговое название с похвалой нашему качественному продукту из рационально эксплуатируемого ресурса. И думать не только об опте при экспорте, но и об осознанном выборе конечного потребителя в пользу российского минтая. Это будет давать увеличение доли рынка и добавленную стоимость.  

Прим. 

Про pollock все правильно. Усомнился, поскольку заблуждался, что сайду обзывают pollack через “a” . Латынь сайды Pollachius virens , в Америке имеет распространенное название pollock.В Британии используют названия  coalfish, coley, или saithe. ( Википедия).

Американцы не менее успешно продают камчатского краба по имени Alaska crab - лично видел упаковку в Сингапуре. Минтай б/г б/х называется «неженка» (не только у океанрыбфлота), коробочка 1 кг.  Туда идет рыба в живом виде около 35 см длиной, и здоровенного хека она может напоминать только человеку, ничего не знающему о хеке, вы уж извините.  

Ничего, извиняю. 

О хеке я, действительно ничего не знаю, никогда не ловил, только в прилове попадался, и только один вид из всего многообразия. 

Ну не хотите называть хеком, придумайте ещё что-нибудь. “Неженка” как-то не очень. 

Кстати, европейский хек в среднем не очень крупный, хотя может достигать 140 см в длину, что чрезвычайно редко. Именно этот вид привыкла потреблять Европа, поскольку он ловится по всему побережью континента, за исключением Балтики. И эта Европа съела “русский хек”, который продавали болгары. 

В магазине покупатели порой тоже путают хек с минтаем (тушка и БГ). Даже такие видео есть в сети. Да и размеры тушки хека, импортируемой в Россию не обязательно большие www.fishnet.ru/search/?searchf…
 

Вот такой “здоровенный” хек продается в магазине Светофор. (Зажигалка моя, никак не могу бросить :)) 05.12.24 цена 308 руб/кг

Кстати об экспорте минтая. Герман Зверев заявил, что  мороженый минтай, в основном поставляемый в КНР, также оказался в сложной ситуации. Дело в том, что Китай на протяжении последних лет утрачивает роль главной "рыбной фабрики" в мире и, соответственно, уже не так заинтересован в приобретении огромных объемов сырья для переработки.